Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-13201/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

дело N А53-3646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Скобликова А.Н.: представитель по доверенности Панченко В.Н., доверенность от 30.06.2011 г.;

Мацынина Я.О.: паспорт серия 60 02 N 871910, выдан ОВД Аксайского района Ростовской области 19.07.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Скобликова А.Н.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 по делу N А53-3646/2009

об отказе в удовлетворении

заявления о включении требований

в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Универсал-Сервис"

ИНН 6164233541, ОГРН 1056164080202

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Скобликова Александра Николаевича (далее - заявитель, Скобликов А.Н.) об установлении размера требований кредитора в размере 12 618 570 руб. 72 коп.

Определением суда от 27.10.2011 в удовлетворении заявления Скобликова Александра Николаевича отказано.

Скобликов Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Скобликова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Мацынина Я.О. поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 г.. общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Мацынина Я.О.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что свои требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника заявитель основывает на квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2006 г.. N 57 о приеме ООО "Универсал-Сервис" от заявителя денежных средств в сумме 12 618 570 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 3).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в квитанции содержится указание на то, что основанием принятия денежных средств является "Погашение кредиторской задолженности", из чего следует, что Скобликов А.Н. имел задолженность перед ООО "Универсал-Сервис", которая им погашается, вследствие чего каких либо оснований для возврата денежных средств должником не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанная квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2006 г.. N 57 не содержит печати общества, в квитанции имеются подписи за бухгалтера и кассира от имени Кочнева В.Ф., руководителя общества.

Судом правильно учтено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2011 г.. и пояснений Кочнева В.Ф. следует, что последний является номинальным директором общества, о финансово-хозяйственной деятельности общества ему ничего не известно, о гражданине Скобликове А.Н. слышит в первый раз и денежные средства ему никакие не передавал.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2010 г.., оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 26.08.2010 г.., со Скобликова А.Н. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 12 618 570 руб. 72 коп. Указанными судебными актами установлено, что Скобликов А. Н. получил указанную сумму от должника и не представил доказательств ее возврата.

Скобликовым А.Н. подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное обнаружением квитанции от 29.12.2006 г.., однако определением Советского районного суда г. Ростова - на-Дону от 06.06.2011 г.., оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 28.07.2011 г., в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсный управляющий в судебном заседании в суде первой инстанции заявил также о пропуске заявителем срока исковой давности.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства погашения задолженности должника перед Скобликовым А.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Скобликов Александр Николаевич при подаче апелляционной жалобы уплатил 200 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 200 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Скобликову Александру Николаевичу надлежит вернуть из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.11.2011 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 по делу N А53-3646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина