Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-14003/11

город Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А55-14227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Безенчукского района" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 по делу N А55-14227/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску муниципального учреждения "Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Безенчукского района", Самарская область, пос. Безенчук,

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ГРАД", г. Самара,

о взыскании пени в размере 4 055 048 руб. 20 коп.,

с участием:

от истца - Степанова С.В, доверенность от 25.08.2011 г.,

от ответчика - Позняков П.Н., доверенность от 12.08.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Безенчукского района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительная компания ГРАД" пени в размере 4 294 881 руб. 47 коп.

До окончания рассмотрения дела по существу суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 4 055 048 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Строительная компания ГРАД" (адрес: 443030, г. Самара, ул. Чкалова, 100) в пользу муниципального учреждения "Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Безенчукского района" (адрес: 446250, Самарская область, пос. Безенчук, ул. Нефтяников, 11) взыскано 387 106 руб. 47 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С закрытого акционерного общества "Строительная компания ГРАД" (адрес: 443030, г. Самара, ул. Чкалова, 100) в доход федерального бюджета взыскано 4 131 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с приятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом истец оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения истцом принятых на себя обязательств по п.п. 3.1.4, 3.1.6 договора.

В части удовлетворения исковых требований, судебный акт не обжалуется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.10.2011 муниципальным учреждением Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Безенчукского района (участник долевого строительства, истец) и закрытым акционерным обществом "Строительная компания "ГРАД" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 3/1, согласно которому застройщик, имеющий на праве аренды земельный участок общей площадью 2926 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, ул. Молодежная, кадастровый номер 63:12:1403013:77 и привлекающий денежные средства частника долевого строительства в соответствии с действующим законодательством РФ для строительства на этом земельном участке многоквартирного трехэтажного жилого дома (секции 1, 2, 3) на основании разрешения на строительство N RU 63002101-76 от 22.07.2010, выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, обязуется в соответствии с проектной документацией в предусмотренный контрактом срок с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом (секции 1, 2, 3), и после получении разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства в количестве 68 квартир общей площадью 2515,7 кв.м. участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется оплатить установленную в пункте 2.1 контракта цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Цена контракта 74 087 365 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта ответчик принял на себя следующие обязательства:

3.1.1. За счет собственных и/или привлеченных средств обеспечить возведение дома, находящегося по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, ул. Молодежная, д. 5, в точном соответствии с проектно-сметной документацией.

3.1.2. Ввести в эксплуатацию дом, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, ул. Молодежная, д. 5, и оформить соответствующую документацию не позднее 30.12.2010.

3.1.3. В течение 30 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объекты по акту приемки-передачи.

3.1.4. В течение 30 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома за свой чет оформить документы, необходимые для регистрации права муниципальной собственности муниципального района Безенчукский Самарской области на передаваемые объекты и обеспечить юридическое сопровождение участнику долевого строительства при регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты.

3.1.5. Представлять интересы участника долевого строительства, вытекающие из контракта, перед подрядчиками и соответствующими государственными органами.

Ответственность застройщика по муниципальному контракту предусмотрена пунктом 5.5, согласно которому в случае нарушения застройщиком срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неисполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Сведений о государственной регистрации муниципального контракта в дело не представлено.

В соответствии с п. 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключенный сторонами муниципальный контракт содержит признаки договора подряда (глава 37 ГК РФ) и договора простого товарищества (глава 55 ГК РФ). 29.12.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении условий контракта (том 1, л.д. 20).

Обязательства застройщика, связанные со строительством многоквартирного трехэтажного жилого дома (секции 1, 2, 3) в количестве 68 квартир общей площадью 2 515,7 кв.м (пункт 3.1.1 муниципального контракта), а также с вводом дома в эксплуатацию (пункт 3.1.2 муниципального контракта), были исполнены.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на несвоевременное исполнение застройщиком обязательств, указанных в пунктах 3.1.3, 3.1.4 и 3.1.6 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2010 N 1.

Рассмотрев требование, обоснованное нарушением п. 3.1.3 договора, суд первой инстанции, установил нарушение ответчиком регламентированного указанным пунктом обязательства и удовлетворил требование о взыскании 387 106 руб. 47 коп. неустойки. В указанной части решение не обжалуется.

Проверка законности и обоснованности решения осуществляется в части выводов по обязательствам, предусмотренным 3.1.4 и 3.1.6 муниципального контракта.

Между тем, в пункте 3.1.4 муниципального контракта не содержится обязательств ответчика по предоставлению заказчику кадастрового паспорта помещения.

В пункте 3.1.4 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить юридическое сопровождение участнику долевого строительства при регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты, то есть установлена обязанность по оказанию услуг.

Из буквального содержания пункта 3.1.4 муниципального контракта нельзя определить - какие конкретно документы должны быть подготовлены подрядчиком и в какой момент его обязательства следует считать исполненными, поэтому ссылка истца на дату изготовления кадастрового паспорта помещения не вытекает из условий муниципального контракта.

Регистрация права собственности на квартиры является многостадийным процессом, включающим получение документов о праве на земельный участок, согласование проекта, получение разрешения на строительство, получение документов, сопровождающих строительство, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получение технического паспорта, получение кадастрового паспорта, а также представление других необходимых документов в орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 08.08.2011, из которых следует, что право муниципальной собственности было зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010, муниципального контракта от 04.10.2010, дополнительного соглашения от 29.12.2010 и акта приема-передачи квартиры от 25.04.2011.

Эти документы были готовы до 31.05.2011, то есть до даты, указанной в пункте 3.1.4 контракта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение п. 3.1.4 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.6. муниципального контракта с изменениями, внесенными дополнительным соглашением, застройщик принял на себя обязательство до 31.01.2011 подготовить дом к заселению.

Какие конкретные обязанности должен выполнить застройщик для подготовки дома к заселению, в пункте 3.1.6 муниципального контракта не указано.

В обоснование иска истец ссылается на то, что для заселения квартир дом должен быть сдан в эксплуатацию, однако акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 не подписан, дом в эксплуатацию не сдан. Кроме того, истец утверждает, что на 25.04.2011 не была выполнена чистовая отделка квартир. Истец также указал, что для заселения квартир истец должен быть их собственником, а право собственности муниципального района Безенчукский на квартиры было получено только 08.08.2011. При этом обязательство по подготовке дома к заселению было исполнено ответчиком 01.08.2011 - с момента подписания актов выполненных работ между ответчиком и физическими лицами, которым были предоставлены квартиры.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию построенного ответчиком многоквартирного жилого дома выдано отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Безенчукский Самарской области 30.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации далее - ГСК РФ) в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что 30.12.2010 строительство было завершено в полном объеме, построенный объект соответствовал проектной документации и был готов к заселению.

Ссылки истца на СНиП 1999 года как на обоснование необходимости подписания акта государственной приемочной комиссии необоснованны, поскольку в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу.

Кроме того, представленные в дело акты приема-передачи квартир свидетельствуют о том, что истец 14, 22 и 25 апреля 2011 года участвовал в приемке квартир.

Подписывая акты приема-передачи квартир, истец в каждом из 68 актов указал, что состояние квартиры соответствует условиям муниципального контракта; обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом по квартире, выполнены полностью, взаимных претензий стороны не имеют.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

25.04.2011 ответчиком подписаны письма, в которых он гарантировал устранение недоделок и выявленных при проверке замечаний по отделке помещений квартиры. Однако, указанные гарантийные письма не содержат сведений о конкретных недостатках, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о характере выявленных замечаний и о наличии недоделок, препятствующих заселению квартир.

Часть гарантийных писем ответчика (по квартирам N 11, 18, 28, 38, 48, 68) содержит обязательство застройщика выполнить работы по перепланировке квартиры в соответствии с планом квартиры, согласованным с гражданами, переселяемыми в эти квартиры.

Из писем истца от 26.01.2011 N 29 и от 16.02.2011 N 61 следует, что после выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию истец просил ответчика переделать планировку кухонь в шести квартирах с целью соблюдения нормативных требований и удовлетворения многократных обращений граждан, переселяемых из аварийных домов.

В ответе на указанные письма (письмо от 28.01.2011 N 106) ответчик сообщал о том, что квартиры были построены в соответствии с планировочными решениями, согласованными с администрацией муниципального района Безенчукский, указанные решения не противоречат нормативным требованиям. При этом ответчик согласился внести изменения в планировку дома.

Таким образом, дальнейшие действия ответчика по перепланировке квартир производились за рамками обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, и не могут служить основанием для взыскания пени.

Представленные в дело фотографии не являются надлежащими доказательствами нарушения ответчика обязательств, поскольку не позволяют установить дату съемки и объект, на котором производилась съемка.

Представление прокурора Безенчукского района от 29.03.2011 содержит сведения о том, что разрешение от 30.12.2010 на ввод в эксплуатацию жилого дома было выдано с нарушением статьи 55 ГСК РФ, поскольку на 14.03.2011 строительство данного объекта не закончено.

Однако, сведений об обжаловании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в судебном порядке либо об отмене указанного разрешения издавшим его органом в дело не представлено.

Кроме того, срок исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объектов по акту приема-передачи пунктом 3.1.3 муниципального контракта установлен так: в течение 60 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Предъявляя требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов, истец исходил из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано 30.12.2010. Следовательно, доводы прокурора о незаконности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенные в представлении от 29.03.2011, истец также считает недостаточно обоснованными.

Письмо истца от 20.12.2010 N 563 не может служить доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ, так как оно подписано до истечения установленного муниципальным контрактом конечного срока строительства и до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В дело представлены копии 68 актов выполненных работ, подписанные между ООО СК "Град" и гражданами, которым были предоставлены квартиры, в период с 27.07.2011 по 10.08.2011. Основанная часть актов подписана без замечаний. Четыре акта (по квартирам N 2, 9, 43, 57) подписаны с замечаниями.

Указанные акты не являются основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по подготовке квартир к заселению, поскольку заключенный сторонами договор составление указанных актов не предусматривал и из этих актов нельзя сделать вывод о том, когда дом был подготовлен к заселению.

Кроме того, каких-либо сведений о полномочиях Белова Д.П., подписавшего указанные акты от имени ООО ОСК "Град", в дело не представлено, как не представлено и сведений о взаимоотношениях между застройщиком и ООО ОСК "Град.

Письма истца от 17.08.2011 N 377 и от 06.09.2011 N 424 свидетельствуют о выявленных после приемки квартир недостатках (не завершены электромонтажные работы и работы по благоустройству). При этом в письме от 06.09.2011 N 424 указано, что ключи новых квартир были выданы гражданам 05.08.2011, то есть до того, как истцом были предъявлены требования об устранении выявленных недостатков. Следовательно, выявленные истцом недостатки заселению квартир не препятствовали.

Порядок реализации претензий по качеству работ после их приемки, регламентированы ст. 723 ГК РФ и не являются основанием для того, чтобы считать результат не сданным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления пени за нарушение ответчиком обязательств по подготовке дома к заселению (пункт 3.1.6 муниципального контракта).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 по делу N А55-14227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Безенчукского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов