Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 10АП-25/12

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А41-45739/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011

по делу N А41-45739/10, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Артемова Михаила Валентиновича (ИНН: 503502704391, ОГРНИП: 304503523300016) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артемов Михаил Валентинович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 26.11.2010 N 13-36/1870 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент направил в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Апелляционная жалоба департамента на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 по делу N А41-45739/10 представлена в Арбитражный суд Московской области 05.12.2011 в электронном виде, о чем свидетельствует штамп суда на первом листе жалобы, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе заинтересованным лицом приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором он указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по тем основаниям, что обжалуемое решение получено им по почте только 15.11.2011.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле липом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Из указанного разъяснения не следует, что нарушение срока отправления судом первой инстанции судебного акта является автоматическим и безусловным основанием для вывода об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта. Уважительность причин такого пропуска срока подлежит оценке судом применительно к каждой конкретной ситуации с учетом всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, связанных с участием в деле лица, обратившегося с апелляционной жалобой, его процессуальных действий и доводов.

Из материалов дела усматривается, что департамент был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по настоящему делу, следовательно, заинтересованное лицо знало об обжалуемом судебном акте. Кроме того, текст решения от 19.04.2011 по делу N А41-45739/11 размещен на официальном сайте суда 17.06.2011, однако не только с момента изготовления судебного акта, но даже и с даты публикации судебного акта, а не принятия указанного решения, прошло длительное время.

В течение этого времени департамент не лишен был права ознакомления с материалами названного дела, обращения в суд за выдачей копии судебного акта и совершения иных процессуальных действий, направленных на получение судебного акта, о принятии которого заинтересованному лицу было известно.

Уважительных причин для восстановления пропущенного заинтересованным лицом процессуального срока, при том, что с момента принятия решения, о котором было известно департаменту, прошло более семи месяцев, а с момента даты его публикации более пяти месяцев, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта департамент ссылается лишь на позднее получение обжалуемого решения по почте, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания причин пропуска указанного срока уважительными, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют законные основания для его восстановлении.

Причем в данном случае не может являться определяющим и поставлен в зависимость для вывода об уважительности причины пропуска срока промежуток времени, в который с момента изготовления судебный акт был опубликован либо поступил обществу по почте, и тот, в течение которого с момента получения судебного акта заявитель обратился с апелляционной жалобой. Иное означало бы, что уважительность пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой является таковой по определению, если с даты получения судебного акта заявителем по почте и до обращения его с апелляционной жалобой прошло времени меньше, чем с даты изготовления и направления его по почте судом, что противоречит как требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и изложенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, апелляционная жалоба департамента, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции лицом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в котором был принят судебный акт, за пределами шестимесячного срока, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 по делу N А41-45739/10 возвратить заявителю жалобы.

Судья

В.Ю. Бархатов