Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-7427/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А05-5877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2011 года по делу N А05-5877/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, далее - ОАО "АОЭК") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ресурс-Архангельск" (ОГРН 1042900047629, далее - ООО "Компания "Ресурс-Архангельск") к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) о взыскании 658 376 руб. 91 коп., в том числе 544 460 руб. долга и 113 916 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 13.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СК Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель").

Решением суда от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены. Также с ОАО "АОЭК" в пользу ООО "Компания "Ресурс-Архангельск" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и с ОАО "АОЭК" в доход федерального бюджета взыскано 14 167 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

ОАО "АОЭК" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт и уменьшить сумму процентов до 50 000 руб. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "СК Перспектива" (далее - ООО "СК Перспектива", подрядчик) и ОАО "АОЭК" (заказчик) заключили договор подряда без номера, согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ с заменой проводов, расположенной по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Золотица, в соответствии со сметной документацией и требованиями СНиПов и сдать результат работы заказчику в срок до 31.10.2008 (пункт 1.3 договора), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется утвержденными сметами, являющимися неотъемлемой частью данного договора (приложение N 1), в сумме 825 526 руб. 56 коп.

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 825 526 руб. 56 коп., что подтверждается подписанным без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости данных работ формы N КС-3.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 30.09.2008 N 16 на сумму 825 526 руб. 56 коп.

Из дела установлено, что ООО "СК Перспектива" (цедент) 10.08.2010 заключило с ООО "Строитель" (цессионарий) договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию задолженность по договору подряда без номера от 08.08.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту ВЛ-0,4 кВ с заменой проводов в д. Верхняя Золотица.

ООО "СК Перспектива" и ООО "Строитель" 05.04.2011 заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 10.08.2010, в котором стороны признали договор уступки права требования утратившим силу. Одновременно установили, что цедентом остается ООО "СК Перспектива", а цессионарием выступает ООО "Компания "Ресурс-Архангельск".

Таким образом, договор уступки права требования от 10.08.2010, заключенный между ООО "СК Перспектива" и ООО "Строитель", расторгнут с 05.04.2011.

ООО "СК Перспектива" (цедент) и ООО "Компания "Ресурс-Архангельск" (цессионарий) 05.04.2011 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием в размере 825 526 руб. 56 коп. уступает последнему права требования по договору подряда без номера от 08.08.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту ВЛ-0,4 кВ с заменой проводов, заключенному цедентом и ОАО "АОЭК" в объемах и на условиях, установленных договором подряда без номера от 08.08.2008.

ООО "Компания "Ресурс-Архангельск" 12.04.2011 направило ОАО "АОЭК" письмо, в котором просило перечислить на его счет денежные средства по договору подряда от 08.08.2008 в связи с заключением договора уступки права требования от 05.04.2011.

Поскольку ОАО "АОЭК" обязательство по оплате задолженности не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Судом установлено, что 10.11.2009 по платежному поручению от 09.11.2009 N 2320 ответчик перечислил на расчетный счет ООО "Строитель" 255 365 руб. 56 коп., а 25.05.2010 ответчик перечислил на расчетный счет ООО "СК Перспектива" 25 701 руб. по платежному поручению от 25.05.2010 N 167. Таким образом, непогашенная задолженность по договору подряда от 08.08.2008 составила 544 460 руб.

Податель жалобы сумму задолженности по договору подряда от 08.08.2008, которая составляет 544 460 руб., не оспаривает.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, к указанным правоотношениям должны быть применены нормы статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ штрафом (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что ОАО "АОЭК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляло.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Обязательство, принадлежащее ООО "СК Перспектива" на основании договора подряда от 08.08.2008, передано ООО "Компания Ресурс-Архангельск" по договору уступки права требования от 05.04.2011, ответчик обязан уплатить в пользу истца 544 460 руб. задолженности, а также 113 916 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 13.07.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8,85% годовых, действовавшей на день вынесения решения судом.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2011 года по делу N А05-5877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина