Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 03АП-5771/11

г. Красноярск

29 декабря 2011 г.

Дело N А74-4025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Барит"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" октября 2011 года по делу N А74-4025/2010, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Барит" (ИНН 1907005034, ОГРН 1021900699545) (далее - ЗАО "Барит") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (ОГРН 1062466148580, ИНН 2466142565) (далее - РО ФСФР России в ЦСР) о признании недействительными приказа от 13.09.2010 N 19-10-283/пз о приостановлении эмиссии акций именных обыкновенных бездокументарных ЗАО "Барит" и приказа от 01.10.2010 N 19-10-312/пз об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (акций именных обыкновенных бездокументарных) ЗАО "Барит", признании указанного дополнительного выпуска несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Куб" (ООО "Куб", ОГРН 1077758603548, ИНН 7701737532), граждане Щапов Юрий Степанович, Ветюгов Дмитрий Александрович, Щапов Андрей Юрьевич, Мамонова Валентина Федоровна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2011 оспариваемые приказы признаны недействительными, суд обязал Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе рассмотреть документы ЗАО "Барит", поданные для государственной регистрации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2011, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2011 изменено в части возложения обязанности на Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе рассмотреть документы ЗАО "Барит", поданные для государственной регистрации; суд апелляционной инстанции обязал Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе осуществить государственную регистрацию отчёта об итогах дополнительного выпуска акций именных обыкновенных бездокументарных ЗАО "Барит" регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-40297-F-002D, в остальной части решение оставлено без изменения.

10.06.2011 ЗАО "Барит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неуважение к суду, выразившееся в умышленном игнорировании указанных выше судебных актов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2011 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о наложении на Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе судебного штрафа в сумме 100 000 рублей.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ранее решением арбитражного суда оспариваемые приказы РО ФСФР России в ЦСР были признаны недействительными, поскольку суд усмотрел незаконность вывода ответчика о нарушении эмитентом (истцом) в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства относительно отсутствия одобрения сделок с заинтересованностью, суд обязал ответчика рассмотреть документы ЗАО "Барит", поданные для государственной регистрации, однако, приказом от 16.02.2011 N 19-11-022/пз-и РО ФСФР России в ЦСР вновь приостановило эмиссию акций по причине непредставления эмитентом протокола уполномоченного органа управления обществом, содержащих решение об одобрении сделок с заинтересованностью. Данные действия ответчика свидетельствуют о неуважении к суду, неисполнении решения суда. Новый приказ направлен на умышленное игнорирование судебного решения.

Согласно представленному РО ФСФР России в ЦСР отзыву на апелляционную жалобу судебные акты исполнены ответчиком полно и своевременно при получении исполнительного листа по делу, оснований для удовлетворения требований истца о наложении судебного штрафа не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления истца о наложении на ответчика судебного штрафа следует, что Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе выражает неуважение к суду, умышленно игнорируя принятые судебные акты, а именно: в решении суда первой инстанции указано на необоснованность и противоречие положениям Федерального закона "О ценных бумагах" содержащегося в оспариваемых приказах вывода о нарушении эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства относительно одобрения сделок с заинтересованностью, однако, по тому же основанию после вынесения решения приказом от 16.02.2011 N 19-11-022/пз-и Региональное отделение ФСФР в ЦСР вновь приостановило эмиссию акций, кроме того, регистрирующий орган в течение 18 дней не исполнял постановление суда апелляционной инстанции, резолютивная часть которого объявлена 29.04.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным истцом доводам.

В соответствии с частями 1,2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом, а так же за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2006 N 325-О норма части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает предъявление исполнительного листа для исполнения решения суда.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности и исполнения вступивших в законную силу судебных актов, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1,2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Как верно определено судом первой инстанции, из толкования указанных норм права следует, что статьёй 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов, судебный штраф может быть наложен на организацию не исполнившую вступивший в законную силу судебный акт (за исключением случаев немедленного исполнения) к моменту рассмотрения вопроса о наложении штрафа при наличии вины должника, предъявление исполнительного листа к исполнению является обязательным условием только для привлечения к ответственности по части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к ответственности по части 1 указанной статьи факт выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению значения не имеет.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ЗАО "Барит" в судебном порядке просило признать недействительными приказы РО ФСФР России в ЦСР от 13.09.2010 N 19-10-283/пз о приостановлении эмиссии акций именных обыкновенных бездокументарных ЗАО "Барит" и от 01.10.2010 N 19-10-312/пз об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (акций именных обыкновенных бездокументарных) ЗАО "Барит", признать дополнительный выпуск ценных бумаг несостоявшимся и аннулировать его государственную регистрацию, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2011 оспариваемые приказы признаны недействительными, суд обязал Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе рассмотреть документы ЗАО "Барит", поданные для государственной регистрации, на основании решения от 21.01.2011 ЗАО "Барит" выдан исполнительный лист от 27.01.2011 N 001308716, который получен истцом 01.02.2011; приказом РО ФСФР России в ЦСР от 16.02.2011 N 19-11-022/пз-и эмиссия акций именных обыкновенных бездокументарных ЗАО "Барит" приостановлена; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы РО ФСФР России в ЦСР на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2011 вынесено постановление от 06.05.2011, которым решение суда первой инстанции изменено - вместо обязанности по рассмотрению поданных ЗАО "Барит" для государственной регистрации документов судом на Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе возложена обязанность осуществить государственную регистрацию отчёта об итогах дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций; постановление от 06.05.2011 получено ответчиком 12.05.2011; Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист от 20.05.2011 N 003129142; РО ФСФР России в ЦСР возобновило эмиссию акций ЗАО "Барит" и зарегистрировало отчёт об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг приказом от 16.05.2011 N 19-11-090/пз-и.

Таким образом, ответчик последовательно своевременно исполнил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции до обращения 10.06.2011 ЗАО "Барит" в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа, следовательно, правовые основания для наложения на Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что ответчик проявил неуважение к суду и в качестве основания для наложения судебного штрафа следует применять часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной статьи неуважением к суду участника процесса признается пренебрежительное, безответственное отношение участвующих в деле лиц либо присутствующих в судебном заседании лиц к поведению в процессе, исполнению процессуальных обязанностей и требований суда, злоупотребление процессуальными правами, предъявление в суд недостоверных доказательств и сведений и тому подобное. В заявлении и апелляционной жалобе подобных действий со стороны ответчика истцом не указано, судом не установлено.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежала уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" октября 2011 года по делу N А74-4025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Т.С. Гурова