Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 15АП-14244/11

город Ростов-на-Дону

13 января 2012 г.

дело N А32-17486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011 по делу N А32-17486/2011 (судья Бабаева Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСтимул" (ИНН 2361002730) к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Агро" (ОГРН 1062306004661) о взыскании 1 481 000 рублей,

при участии представитель истца Карленко А.О. (доверенность б/н от 25.08.2011); представителя ответчика Рева Г.В. (доверенность б/н от 11.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтимул" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Агро" о взыскании суммы задолженности в размере 1 481 000 рублей, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств ответчику в отсутствие договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 810 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано отсутствием доказательств заключения договора поставки сельскохозяйственной продукции, либо возврата денежных средств ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Шанс-Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что ответчик находится в стадии ликвидации, о чем истец должен был знать при предъявлении иска в суд. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства направления претензии и искового заявления ликвидатору общества - Окопной Галине Владимировне, не привлеченной к участию в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 платежным поручением N 106 истец перечислил ответчику 1 481 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: "оплата за с/х продукцию согласно договора поставки N 31/05-2010 от 25.05.2010".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 481 000 рублей, которая последним была оставлена без исполнения.

Указывая на отсутствие заключенного договора поставки N 31/05-2010 от 25.05.2010, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Наличие перечисленных условий составляет предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Платежным поручением N 106 от 28.05.2010 подтверждается факт уменьшения стоимости имущества истца на сумму 1 481 000 рублей и соответственное увеличение стоимости имущества ответчика. Доказательств заключения договора поставки N 31/05-2010 от 25.05.2010 ответчик суду не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен ликвидатор общества и об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ликвидатора, отклоняется апелляционной коллегией.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии (ликвидатор).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, ликвидационная комиссия (ликвидатор) не является самостоятельным лицом, несущим самостоятельные обязанности и права, а осуществляет полномочия по управлению делами юридического лица.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Требование заявителя жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что решением единственного участника общество с ограниченной ответственностью "Шанс Агро" принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Окопной Г.В.

Запись о ликвидаторе общества внесена в единый государственный реестр юридических лиц 11.11.2009 (свидетельство Федеральной налоговой службы серии 63 N 004963172).

После проведения ликвидационных мероприятий в Единый государственный реестр юридических лиц 24.09.2010 внесена запись о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора, что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы серии 23 N 007976016.

Таким образом, в отношении ответчика была проведена добровольная ликвидация по инициативе самого юридического лица в соответствии с требованиями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика в материалы дела не представлено. Ликвидация ответчика на момент рассмотрения судом первой инстанции иска, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы еще не состоялась. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку закон не содержит ограничений для обращения кредитора в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в случае нахождения должника в стадии добровольной ликвидации, соблюдение установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации общества не влияет на имеющиеся у ликвидируемого лица гражданско-правовые обязательства, которые прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора при добровольной ликвидации юридического лица, действующее законодательство также не предусматривает обязательность досудебного урегулирования спора по указанным правоотношениям для обращения в суд за взысканием задолженности. Положения данных статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают права кредитора юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением. Указанное право не связывается с наличием либо отсутствием процедуры ликвидации должника - участника спорных правоотношений. Сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Агро" из Единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела нет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011 по делу N А32-17486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов