Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-6641/09

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А60-5397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

1) арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича,

2) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа" Астрахановка Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года, вынесенное судьей Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-5397/2008 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860285, ИНН 6610003532),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа" (далее - Должник,, Предприятие) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мышкин А.Ю.

Определением арбитражного суда от 30.09.2008 Мышкин А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, исполнение обязанностей временного управляющего возложено на Татаринова С.В.

Решением арбитражного суда от 02.02.2009 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В.

Определением арбитражного суда от 24.11.2010 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Астраханов П.В.

Арбитражный управляющий Татаринов С.В. обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Астраханова П.В, выразившееся в невыплате Татаринову С.В. 549.612 руб. 97 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурного управляющего за период с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года, а также 123.105 руб. судебных расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Также Татаринов С.В. просит установить очередность удовлетворения указанных требований и обязать конкурсного управляющего Астраханова П.В. выплатить ему денежные средства. В усатн6овленных судом очередности и размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 (судья Рогожина О.В.) заявление Татаринова С.В. удовлетворено частично, в его пользу с Предприятия взыскано 354.311 руб. 45 коп. фиксированного вознаграждения и 95.431 руб. 03 коп. расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении жалобы в её остальной части отказано (с учетом определения от 18.11.2011 об исправлении опечатки).

Астрахановым П.В. и Татариновым С,В. определение от 02.11.2011 обжаловано в апелляционном порядке.

При этом конкурсный управляющий Астраханов А.П. просит его отменить в части взыскания с Предприятия в пользу Татаринова С.В. 354.311 руб. 45 коп. фиксированного вознаграждения. По мнению Астраханова П.В, суд не принял во внимание, что арбитражный управляющий Татаринов С.В. в нарушение положений ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Последнее, как указывает конкурсный управляющий Астраханов П.В, установлено определением арбитражного суда от 28.09.2010 по делу N А60-5397/2008, которым установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Татариновым С.В. обязанностей по ежемесячному предоставлению комитету кредиторов отчетов о своей деятельности и проведению собраний кредиторов. Кроме того Астраханов П.В. полагает, что Татаринов С.В. в нарушение требований законодательства о банкротстве не передал ему первичные бухгалтерские документы по дебиторской и кредиторской задолженности.

Татаринов С.В. в своей апелляционной жалобе на определение от 02.11.2011 просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. Татаринов С.В. полагает, что денежные суммы, зачисленные им от имени Предприятия в период с 01.01.2010 по 20.12.2010 на расчетный счет N 40817810127000027669 бухгалтера Зяблицевой И.Б. в качестве её зарплаты, суд первой инстанции ошибочно посчитал выплатой части причитающегося Татаринову С.В. вознаграждения.

А апелляционную жалобу поступили письменные отзывы конкурсного кредитора Комлевой Ю.Ю, а также представителя комитета кредиторов Лазаревой О.А, которые поддерживают доводы апелляционной жалобы управляющего Астраханова П.В. и просят отказать в удовлетворении жалобы Татаринова С.В, подчеркивают ненадлежащее исполнение Татариновым С.В. своих обязанностей в период конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебное заседание апелляционного суда от Татаринова С.В. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - запроса Татаринова С.В. к Зяблицевой И.Б. о предоставлении в трехдневный срок справки из банка, обслуживающего счет N 40817810127000027669 о его принадлежности, а также самой справки банка от 11.11.2011 N 07-33 о принадлежности данного счета Зяблицевой И.Б.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ в связи с тем, что Татаринов С.В. не представил доказательств объективной невозможности представления соответствующих сведений в суд первой инстанции, а из содержания представленных документов очевидно, что как сам запрос, так и справка из банка изготовлены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установил, что в период исполнения Татариновым С.В. обязанностей конкурсного управляющего причитающееся ему вознаграждение выплачено частично и после утверждения конкурсным управляющим Астраханова П.В. в оставшейся части не выплачено. В связи с этим суд первой инстанции, пересчитав сумму вознаграждения применительно к периоду исполнения Татариновым С.В. обязанностей конкурсного управляющего, пришел выводу о необходимости взыскать с Предприятия в пользу Татаринова С.В. 354.311 руб. 45 коп. вознаграждения, отказав во взыскании вознаграждения в остальной заявленной Татариновым С.В. части. При этом во взыскании 207.301 руб. 52 коп. отказано, поскольку суд установил, что данная сумма была получена Татариновым С.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего Астраханова П.В, а также ряда конкурсных кредиторов о необоснованности заявленной Татариновым С.В. суммы, причитающейся к выплате в качестве вознаграждения, а также о необходимости учесть ненадлежащее исполнение Татариновым С.В. своих обязанностей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми арбитражный управляющий имеет безусловное право на получение вознаграждения за период исполнения им своих обязанностей.

Доводы конкурсного управляющего Астраханова П.В. и конкурсных кредиторов о ненадлежащем исполнении Татариновым С.В. своих обязанностей правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они могут иметь значение при рассмотрении спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей (п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29), но не могут отразиться на полноте причитающегося управляющему вознаграждения. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы Астраханова П.В. подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Татаринова С.В. 207.301 руб. 52 коп. вознаграждения также следует признать обоснованными в связи с нижеследующим.

Для установления обстоятельств, связанных с исчислением и выплатой вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции мог использовать только те доказательства, которые находятся в материалах настоящего дела или представлены сторонами спора. Стороны спора, как следует из ст. 9 АПК РФ, несут риски, обусловленные непредставлением соответствующих доказательств или неполнотой сведений, содержащихся в имеющихся в материалах дела доказательствах.

Возражая против требований Татаринова С.В, конкурсный управляющий Астраханов П.В. представил в арбитражный суд первой инстанции отзыв, к которому приложена выписка с расчетного счета Предприятия за период с 01.01.2010 по 20.12.2010 (л.д. 56-58 т. 15). Ссылаясь на данную выписку и отчеты конкурсного управляющего Татаринова С.В. об использовании денежных средств должника от 30.04.2010 (л.д. 59-66 т. 15), находящиеся в материалах дела, конкурсный управляющий Астраханов П.В. доказывал суду, что Татаринов С.В. в этот период получил вознаграждение в размере 210.150 руб. 37 коп., а именно:

21.01.2010 - в размере 6.638 руб. 54 коп. (за июнь-декабрь 2009 г.);

27.02.2010 - в размере 134.916 руб. 61 коп. (за июнь-декабрь 2009 г.);

16.06.2010 - в размере 5.553 руб. 93 коп. (за январь - март 2010 г.);

20.07.2010 - в размере 6.638 руб. 54 коп. (за январь - март 2010 г.);

08.09.2010 - в размере 48.949 руб. 53 коп. (за январь - март 2010 г.).

В связи с представлением отзыва Астрахановым П.В. и неявкой в судебное заседание Татаринова С.В, суд первой инстанции определением от 13.10.2011 отложил судебное разбирательство по жалобе Татаринова С.В. на 26.10.2011, при этом суд изложил в судебном акте существо поступивших возражений и предложил Татаринову С.В. явиться в судебное заседание и представить письменные пояснения относительно заявленных возражений, расчет суммы вознаграждения с учетом представленной выписки о списании денежных средств со счета (л.д. 68-70 т. 15).

На предложение суда представить пояснения Татаринов С.В. направил в суд дополнения к жалобе (л.д. 73-77 т. 15). В этом документе, поступившем в суд 24.10.2011, Татаринов С.В. указал, в частности, что выписка из банка не может считаться доказательством перечисления ему 210.150 руб. 37 коп., так как в ней не указано назначение платежа, а также выписка может отражать выплату вознаграждения самому Астраханову П.В. Татаринов С.В. указал, что обстоятельства выплаты ему вознаграждения необходимо устанавливать на основании не только выписки с расчетного счета, но и составленных им отчетов о движении денежных средств. Один из таких отчетов - от 02.09.2010 - Татаринов С.В. приложил к дополнениям к жалобе.

В судебное заседание Татаринов С.В. или его представитель не явились.

Арбитражный суд первой инстанции, получив от Татаринова С.В. вышеназванный документ, правомерно посчитал представленные сторонами доказательства достаточными для рассмотрения жалобы и рассмотрел спор по существу, основываясь на документах, содержащихся в деле.

В отчетах конкурсного управляющего Татаринова С.В. об использовании денежных средств должника от 30.04.2010 и от 02.09.2010 в графе "обоснование" в отношении расходования денежных средств 21.01.2010 (6.638 руб. 54 коп.) указано: "движение по р/с: з/плата за июнь 2009", 27.02.2010 (134.916 руб. 61 коп.) - "движение по р/с: з/плата за июнь-декабрь 2009", 16.06.2010 (5.553 руб. 93 коп.) - "движение по р/с: з/плата за январь-март 2010".

Сведений о расходовании Татариновым С.В. денежных средств 20.07.2010 (6.638 руб. 54 коп.) и 08.09.2010 (48.949 руб. 53 коп.) в отчетах нет.

Пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее -Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника, сведения о размере поступивших на него средств, а также сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных средств должника.

Таким образом, составленные Татариновым С.В. отчеты в нарушение п. 12 Правил не позволяют установить, кому именно и по каким основаниям производились соответствующие перечисления, а часть фактически имевших место расходов отражения в отчетах вовсе не получила. Следует отметить, что отчеты конкурсного управляющего Татаринова С.В. не содержат информации, позволяющей достоверно установить назначения большинства из отраженных в них платежей, равно как и установить общий объём средств, направленных на выплату как вознаграждения самому управляющему, так и оплаты услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности.

Между тем целью предоставления конкурсным управляющим таких отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах деятельности арбитражного управляющего.

Поскольку отчеты Татаринова С.В. не позволяют установить назначение произведенных платежей, такая информация может быть получена из представленной его правопреемником Астрахановым П.В. выписки по банковскому счету Предприятия за период исполнения Татариновым С.В. обязанностей конкурсного управляющего. Согласно выписке, 21.01.2010 и 27.02.2010 перечислено 6.638 руб. 54 коп. и 134.916 руб. 61 коп. с назначением: "пополнение счета банковской карты N 40817810127000027669. вознаграждение за июнь-декабрь 2009 г", 16.06.2010, 20.07.2010 и 08.09.2010 - соответственно 5.553 руб. 93 коп., 6.638 руб. 54 коп. и 48.949 руб. 53 коп. с назначением: "пополнение счета банковской карты N 40817810127000027669. вознаграждение за январь-март 2010 г.". Таким образом, из выписки следует, что Татаринов С.В., указывая банку от имени Предприятия назначение платежа не конкретизировал получателя названных сумм вознаграждения.

При сравнении назначений данных платежей с назначениями иных платежей, отраженных в выписке, следует отметить, что применительно к перечислениям в адрес привлечённых лиц в назначении платежа прямо указывается фамилия, имя и отчество такого лица (например, в адрес Котельникова А.С. за 26.03.2010, 16.06.2010, 22.09.2010, за использование программного обеспечения СКБ "Контур" 14.05.2010, 19.07.2010 и др.), а конкретизация ряда платежей именно как вознаграждение конкурсному управляющему имеет место только с 04.10.2010.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, разрешая спор, был стеснен теми доказательствами, которые были ему представлены сторонами (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), с учетом того, что отчеты Татаринова С.В. о движении денежных средств должника не содержат необходимого обоснования платежей (а между тем сам Татаринов С.В. предложил суду использовать содержащиеся в отчетах сведения против возражений Астраханова П.В.), а также при том, что назначение платежей, указанное самим Татариновым С.В. при совершении банковских операций от имени Предприятия, в сравнении с назначением иных платежей допускает трактовку ряда платежей в качестве выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что платежи в общей сумме 207.301 руб. 52 коп. должны быть рассмотрены в качестве выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения.

Соответствующие доводы Татаринова С.В. о неправомерности отказа в удовлетворении его требований в данной сумме следует отклонить.

Рассматривая жалобу Татаринова С.В. в части компенсации понесенных им расходов при осуществлении полномочий конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правомерными могут быть признаны произведенные управляющим расходы только в сумме 95.431 руб. 03 коп. в состав которых входит оплата услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, транспортные расходы, объективно необходимые для осуществления мероприятий банкротства (например, проезда для проведения собрания кредитов 10.03.2010 и 03.09.2010).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с Предприятия в пользу Татаринова С.В. расходы, необходимость которых для осуществления конкурсного производства именно в отношении Предприятия не доказана и Татариновым С.В. не мотивирована (оплата расходов на поездки Котельникова А.В. 26.01.2009 и 27.01.2009 и Татаринова С.В. 26.05.2009 и 27.05.2009, 27.09.2010 и 28.09.2010; оплата приобретения бумаги, мешков для мусора, заправки картриджа и замены фоторецепторов, проживания в гостинице 16-17.01.2010 и 19-20.01.2010 и др.).

В связи с этим соответствующие доводы апелляционных жалоб следует отклонить.

Поскольку признанные судом обоснованными и подлежащими выплате Татаринову С.В. 354.311 руб. 45 коп. вознаграждения и 95.431 руб. 03 коп. расходов конкурсным управляющим Астрахановым П.В. не выплачивались, несмотря на то, что с его стороны производились платежи текущим кредиторам менее привилегированных очередей (ст. 134 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что права и законные интересы Татаринова С.В. нарушены, для их восстановления необходимо взыскать с Предприятия 354.311 руб. 45 коп. вознаграждения и 95.431 руб. 03 коп. расходов.

Арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие материалам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений процессуального и материального права не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года по делу N А60-5397/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева