Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 12АП-9260/11

г. Саратов

13 января 2012 г.

Дело N А06-2940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экоспас", г. Харабали, Астраханская область,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "05" октября 2011 года по делу N А06-2940/2011 (судья Н.А.Сорокин)

по заявлению ООО "Экоспас", г. Харабали, Астраханская область,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

об отмене решения и предписания от 11.03.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Экоспас" с заявлением об отмене решения и предписания от 11.03.2011 г. по делу N 59-К-05-10, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 20-АД (К)-05-11.

21.06.2011 года требование заявителя о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 20-АД (К)-05-11 выделено в отдельное производство.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований об отмене решения и предписания от 11.03.2011 г. обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в Астраханское УФАС России поступило письменное заявление открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" о неправомерном использовании обществом с ограниченной ответственностью "Экоспас" в своем наименовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 272898, правообладателем которого является заявитель, с приложением к заявлению копии свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 272898.

Решением антимонопольного органа по Астраханской области от 11.03.2011 года заявитель был признан виновным в нарушении части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

11.03.2011 года Астраханским УФАС России заявителю выдано предписание, которым Общество обязывалось в течении ста двадцати дней со дня получения предписания прекратить нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", связанной с приобретением и использованием фирменного наименования общества, в том числе обозначения "Экоспас", содержащегося в наименовании, которое зарегистрировано позднее дат приоритета и регистрации товарного знака по свидетельству 272898 и сходно до степени смешения с данным товарным знаком, правообладателем которого является ОАО "Центр АСЭО". Осуществить изменение фирменного наименования общества, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 272898, правообладателем которого является ОАО "Центр АСЭО", имеющим с 20.11.2002 года приоритет и зарегистрированным 02.08.2004 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным предписанием общество, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что вынесение решения и обжалуемого предписания явилось следствие выявленных в ходе проведения проверки нарушений антимонопольного законодательства..

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (часть 2 статьи 14 Закона).

Для квалификации в действиях какого-либо субъекта наличия нарушений части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции необходимо доказать не только приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции или услуг, но и наличие предусмотренных пунктом 9 статьи Закона квалифицирующих признаков.

Основанием для отмены вынесенного решения и предписания, по мнению заявителя, является тот факт, что фирменное наименования ООО "Экоспас" содержит указание на организационно-правовую форму юридического лица, а товарный знак "ЭКОСПАС" акционерного общества "ЦАСЭО" данной информации не содержит, что выражается в различительной способности для потребителей товаров и услуг, оказываемых сторонами, между фирменным наименованием ООО "Экоспас" и товарным знаком ОАО "ЦАСЭО" отсутствует совпадение до степени смешения, что проявляется в изобразительном (графическом) несовпадении наименований.

Кроме того, товарный знак ОАО "ЦАСЭО" содержит в себе как словесные символы - заглавные прописные буквы алфавита, так и один графический символ в виде щита, с расположенным в середине кругом, внутри которого расположен треугольник. Фирменное наименование заявителя содержит в себе первую заглавную букву, остальные прописные буквы. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2011 г. по делу N А06-7503/2010 (судья Мирекина Е.И.) установлено, что товарный знак ОАО "ЦАСЭО" и словесное обозначение ООО "Экоспас" не являются сходными до степени смешения ни по графическому, ни по визуальному признакам.

Судом первой инстанции было установлено, что Открытое акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (сокращенное наименование юридического лица ОАО "Центр АСЭО") зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата в качестве юридического лица 21.12.1998 года (ОГРН 1027700261137).

Правообладатель товарного знака (знака обслуживания) N 272898 - ОАО "Центр АСЭО" имеет Астраханский филиал ОАО "Центр АСЭО", состоящий на налоговом учете с 06.12.2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Экоспас" (сокращенное наименование юридического лица: ООО "Экоспас") по отношению к ОАО "Центр АСЭО" зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области в качестве юридического лица позднее - 12.03.2009.

Материалами дела установлено, что ООО "Экоспас" и ОАО "Центр АСЭО", являющееся правообладателем товарного знака (знака обслуживания) N 272898 "Экоспас" и имеющее Астраханский филиал ОАО "Центр АСЭО" и Астраханское территориальное подразделение, входящее в состав структурного подразделения ОАО "Центр АСЭО" - Центральный аварийно-спасательный отряд "Экоспас", осуществляют деятельность в Астраханской области и являются конкурентами на рынке услуг по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

Согласно сведениям Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" N 41-3139-12 от 24.11.2010 товарный знак (знак обслуживания), исключительное право использования, которого принадлежит ОАО "Центр АСЭО" (правообладатель), зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.08.2004 федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которым выдано свидетельство на товарный знак N272898, датой приоритета которого является 20.11.2002 (Заявка N2002727848).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Основанием для вынесения предписания УФАС России по Астраханской области послужили выявленные в ходе проверки нарушения статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", было установлено незаконное использование ООО "Экоспас" в своём наименовании обозначения, правообладателем которого является заявитель.

Данный факт нарушения подтверждается справкой Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" N 41-120-12 от 24.01.2011, услуги ООО "Экоспас" по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности могут быть признаны однородными услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N272898 указанным в перечне 40 класса услуг Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а именно: переработка отходов, очистка воздуха, дезактивация вредных материалов. По результатам проведенного сравнительного анализа сделан вывод, что собственно наименование юридического лица - "Экоспас" и фирменное наименование юридического лица ООО "Экоспас" могут быть признаны сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N272898 в силу фонетического тождества общих словесных обозначений "Экоспас".

Общество с ограниченной ответственностью "Экоспас" (сокращенное наименование 000 "Экоспас") по отношению к ОАО "Центр АСЭО" (дата регистрации21.12.1998),которые действуют в Астраханской области на рынке услуг по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов, зарегистрировано в качестве юридического лица позднее, в частности, 12.03.2009, равно как и по отношению к дате приоритета (20.11.2002) и дате регистрации (02.08.2004) товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 272898 "Экоспас", правообладателем которого является ОАО "ЦентрАСЭО", а также по отношению к дате постановки Астраханского филиала ОАО "ЦентрАСЭО" на учет в налоговом органе 06.12.2005 и дате выдачи МЧС России структурному подразделению ОАО "Центр АСЭО" Центральный аварийно-спасательный отряд "Экоспас" свидетельства от 26.12.2008 N 004407 на право ведения аварийно-спасательных работ.

В соответствии частью 1 и 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Следовательно, при таких обстоятельствах исходя из вышеизложенного следует сделать вывод о том, что ООО "Экоспас", являясь коммерческой организацией, преследующей согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, хозяйствующим субъектом-конкурентом по отношению к ОАО "Центр АСЭО" на рынке услуг по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов и приобретя и выступая в гражданском обороте под фирменным наименованием, в том числе обозначением "Экоспас", содержащимся в наименовании, как средстве индивидуализации, которое зарегистрировано позднее дат приоритета и регистрации товарного знака по свидетельству N 272898 "Экоспас" и сходно до степени смешения с данным товарным знаком, правообладателем которого является ОАО "Центр АСЭО", а также с наименованием структурного подразделения ОАО "Центр АСЭО": Центральный аварийно-спасательный отряд "Экоспас", использует, недобросовестно конкурируя, злоупотребляя правом и нарушая гражданское и антимонопольное законодательство сходное до степени смешения наименование и ущемляет исключительное право ОАО "Центр АСЭО" на зарегистрированный и охраняемый на территории Российской Федерации товарный знак "Экоспас", как результат интеллектуальной деятельности.

Кроме того, из статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 следует, что недобросовестной конкуренцией признаются также все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что обжалуемое решение и предписание вынесено в рамках своих полномочий, так как в действиях ООО "Экоспас" имеются признаки недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является общество, которое и должно предоставить доказательства нарушения административным органом своими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2011 г. по делу N А06-7503/2010 в котором указано, что товарный знак ОАО "ЦАСЭО" и словесное обозначение ООО "Экоспас" не являются сходными до степени смешения ни по графическому, ни по визуальному признакам не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства имеющего преюдициальное значение.

Согласно статье 69АПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае по делу N А06-7503/2010 участвовали другие лица, а кроме того суд устанавливал имелся ли факт совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решение суда по делу N А06-7503/2010 принималось без учета справки Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" N 41-120-12 от 24.01.2011,

Из чего следует, что выводы сделанные в решение арбитражного суда делу N А06-7503/2010 не могут быть положены в основу при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "05" октября 2011 года по делу N А06-2940/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова