Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-13670/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

дело N А53-6421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон":

Ехалов Ю.Ю., представитель по доверенности от 03.06.2011

от общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт": Волков А.А., представитель по доверенности от 29.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Треушникова Антона Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-6421/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Треушникова Антона Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.11.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" ИНН 6164097338, ОГРН 1026103290080 принятое в составе судьи Петухова Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Треушников Антон Михайлович (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре определения суда от 08.11.2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрокомпания группы Дон" требований ООО "Агроснабдон" в размере 66 718 048,23 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.10.2011 отказано в удовлетворении заявления Треушникова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.11.2010 в рамках дела N А53-6421/2010.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что представленные в обоснование заявленных требований обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения суда от 08.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Треушников А.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 31.10.2011, заявление Треушникова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 по настоящему делу удовлетворить.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы АПК РФ о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Треушников А.М. полагает, что исходя из статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, при определении того, что являются ли обстоятельства на которые ссылается заявитель вновь открывшимися, значение не имеет, факт того что знал или мог знать об этих обстоятельствах только заявитель. Суд ссылается на принцип публичного размещения судебных актов и указывает на то, что судебные акты доступны всем желающим и заинтересованным лицам. Однако, суд не учел, что, во-первых, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни иные нормативные акты, не содержат принципа публичного размещения судебных актов, во-вторых, содержание всех сайтов в сети Интернет не может быть известно любому лицу, в-третьих, сеть Интернет не может быть доступной без соответствующего оборудования. Треушников А.М. не мог и более того, не должен был знать, что в рамках арбитражного дела, в котором он не участвует, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде вынесено определение об изменении способа исполнения судебного акта. Кроме того, суд не может делать вывод о том, были ли известны заявителю обстоятельства, заявляемые как вновь открывшиеся, без исследования факта наличия информации об этих обстоятельствах в сети Интернет. Вывод суда первой инстанции о том, что определение об изменении способа исполнения фактически не исполнено, соответственно и замена денежного обязательства на неденежное не произошла, противоречит статьям 2, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку после изменения способа исполнения определения, фактическое исполнение, зависящее от волеизъявления взыскателя, не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Агропродукт", конкурсный управляющий ООО "Агрокомпания группы Дон" Мелихова В.С. просят оставить определение суда от 31.10.2011 без изменения, а апелляционную жалобу Треушникова А.М. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

От Треушникова А.М. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный отказ от апелляционной жалобы подписан представителем Треушникова А.М. - Мямлиным Г.В., действующим на основании нотариально заверенной доверенности от 15.11.2010.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принятие отказа от апелляционной жалобы в отсутствии полномочий у представителя на отказ от иска или апелляционной жалобы противоречит закону.

В силу статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на полный или частичный отказ от апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия указанного лица на отказ от жалобы посредством исследования доверенности, приобщенной в материалы арбитражного дела, и установлено, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поступившее в суд апелляционной инстанции, подписано представителем Мямлиным Г.В. без прямого указания на право этого представителя на отказ от апелляционной жалобы от имени Треушникова А.М, в интересах которого представитель действует, подписывая данное ходатайство.

Поскольку полномочия представителя, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждаются, принятие отказа от жалобы противоречит закону и положению части 1 статьи 265 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

15.12.2011 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 22.12.2011 до 12 час. 45 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сути Интернет.

После перерыва 22.12.2011 в 13 час. 10 мин. судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "Агрокомпания группы Дон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Агропродукт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 принято заявление ООО "Транспортная компания "Ковш" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2010 в отношении ООО "Агрокомпания группы Дон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением суда от 25.03.2011 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Определением суда от 08.11.2010 включены требования ООО "Агроснабдон" в реестр требований кредиторов ООО "Агрокомпания группы Дон" в размере 66 718 048,23 руб., в том числе: 45 842 000 руб. - основной долг, 11 052 845,03 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 9 823 203,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.07.2011 ООО "Агроснабдон" заменено в реестре требований кредиторов на ООО "Агропродукт".

Определением суда от 18.10.2011 включены требования Треушникова А.М. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" в размере 53 752 191,43 руб., из которых основной долг в размере 50 051 961,12 руб. и проценты за пользование займом в размере 3 700 230,31 руб. Требования Треушникова А.М. в размере 18 373 978,59 руб., из которых проценты за пользование займом в размере 11 042 650,06 руб. и пени в размере 7 331 328,53 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на следующее. Заявление ООО "Агроснабдон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрокомпания группы Дон" было основано на требованиях, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А53-4878/09. Указанным судебным актом с должника в пользу ООО "Агроснабдон" было взыскано 67 115 469,16 руб., в том числе: 45 842 000,00 руб. - основной долг, 11 450 265,96 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 9 823 203,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках этого же дела N А53-4878/09 ООО "Агроснабдон" в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об обращении взыскания на 100% доли, принадлежащей ООО "Агрокомпания группы Дон" в уставном капитале ООО "Пригородный".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А53-4878/09 изменен порядок исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А53-4878/09. Вместо взыскания задолженности апелляционный суд определил обратить взыскание на 100% доли, принадлежащей ООО "Агрокомпания группы Дон" в уставном капитале ООО "Пригородный".

16.07.2010 апелляционный суд выдал во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А53-4878/09 исполнительный лист.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве, предусматривающий, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, должны рассматриваться в порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, по мнению заявителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела N А53-4898/09 заменил требования ООО "Агроснабдон" к ООО "Агрокомпания группы Дон" с денежного на неденежное, следовательно, у должника отсутствует обязательство по уплате долга ООО "Агроснабдон", соответственно и требования последнего не подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "Агрокомпания группы Дон".

По мнению заявителя, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А53-4878/09 является вновь открывшимся существенным обстоятельством по настоящему делу, о котором конкурсному кредитору - Треушникову А.М. стало известно в августе 2011 года, после получения надлежаще заверенной копии данного определения суда.

При приятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрокомпания группы Дон" требований ООО "Агроснабдон" - 08.11.2010 уже было вынесено определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 об изменении порядка исполнения судебного акта по делу N А53-4878/09.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 об изменении порядка исполнения судебного акта по делу N А53-4878/09 было официально размещено на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а поэтому оно не может являться вновь открывшимся существенным обстоятельством по настоящему делу, о котором конкурсному кредитору - Треушникову А.М. стало известно в августе 2011 года.

Обстоятельства, на которое заявитель ссылается как на вновь обнаруженное - отсутствие даты опубликования в сети Интернет определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А53-4878/09, отсутствие общедоступности к сети Интернет и официальному сайту ВАС РФ, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что на момент принятия определения о включении в реестр требований кредиторов - 08.11.2010 г.., суд не располагал информацией об изменение способа исполнения обязательства, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее, согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Таким образом, процессуальная возможность изменения способа исполнения судебного акта, путем обращения взыскания на долю в уставном капитале, не меняет правовую природу денежного требования к должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Треушникова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.11.2010 в рамках дела N А53-6421/2010.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-6421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева