Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-14242/11

город Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А55-13211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 по делу N А55-13211/2011 (судья Митина Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "ППСО" АО "Авиакор", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж", г. Самара,

о расторжении договора и взыскании 175 000 руб.,

по встречному иску о взыскании 175 000 руб.

с участием:

от истца - Бусоргин С.О., доверенность от 21 июня 2011 года,

от ответчика - Хайров А.С., доверенность от 18.01.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ППСО" АО "Авиакор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" о расторжении договора подряда N 344/11 от 18.06.2010, взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 000 руб. на основании ч. 2 ст. 450, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора на выполнение проектных работ N 344/11 от 18.06.2010 года.

Определением от 19.09.2011 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" к закрытому акционерному обществу "ППСО" АО "Авиакор" о взыскании 175 000 руб. задолженности по договору подряда N 344/11 от 18.06.2010. В обоснование требований ответчик указывает на неисполнение истцом обязательств по оплате стоимости выполненных им работ по договору N 344/11 от 18.06.2010 ( т.1. л.д. 45-48).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 исковые требования закрытого акционерного общества "ППСО" АО "Авиакор", г. Самара удовлетворены. Расторгнут договор от 18.06.2010 N 344/11, заключенный между закрытым акционерным обществом "ППСО" АО "Авиакор", г. Самара и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж", г. Самара.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж", г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "ППСО" АО "Авиакор", г. Самара, взыскано 175 000 руб. долга и государственная пошлина в сумме 10 250 руб. Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж", г. Самара, отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж", г. Самара, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность отказа заявителя от исполнения договора и на наличие обязательства по оплате.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.06.2010 между закрытым акционерным обществом "ППСО" АО "Авиакор" (заказчик ) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 344/11 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проектированию, организации проведения экспертизы проекта Рекламной стелы, по адресу: г. Самара, Красноглинский район, 24 км. Московского шоссе, на въезде в пос. Красный пахарь, и сдаче результата работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора.

Договор подписан с протоколом соглашения о договорной цене и протоколом согласования разногласий.

Стоимость выполняемых работ по договору работ согласована сторонами в размере 350 000 руб.

Договором предусмотрено перечисление аванса в размере 50 % от суммы договора, что составляет 175 000 руб., в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора, срок начала работ - с даты заключения договора, окончание, в ред. протокола разногласий, - 01.06.2011.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 175 000 руб. в качестве аванса за проектирование рекламной стелы, что подтверждается платежным поручением N 809 от 12.07.2010 копия которого представлена в материалы дела.

По истечении срока производства работ, заказчик (истец по первоначальному иску) направил ответчику уведомление N 341 от 15.06.2011, полученном ответчиком согласно входящей отметке 15.06.2011, о расторжении договора подряда N 344/11 от 18.06.2010 со дня получения уведомления в связи с просрочкой исполнения обязательств и потребовал возврата суммы аванса в размере 175 000 руб.

Факт направления уведомления подтверждается также почтовым уведомлением с отметкой в получении ответчиком заказной корреспонденции 17.06.2011, копия которого представлена в материалы дела ( т.1. л.д. 38).

Уведомлением исх. N 381 от 28.06.2011 ответчику направлено соглашение о расторжении договора, акт сверки расчетов с предложением перечислить аванс в сумме 175 000 руб. в срок до 08.07.2011 ( т.1. л.д. 39).

В соответствии с почтовым уведомлением, ответчик получил указанный документ 01.07.2011.

Ответчик соглашение не подписал, аванс не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражения ответчика против удовлетворения первоначального иска, сводятся к доводам, изложенным во встречном иске, в котором подрядчик просит взыскать стоимость работ в сумме 175 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 344 /11 от 18.06.2011 в материалы дела ответчиком представлены: односторонний акт о приемке выполненных работ от 05.07.2011 года на сумму 350 000 руб. ( т.1. л.д.71); почтовую квитанцию и опись вложения в ценное письмо от 12.07.2011 с указанием документов ( альбом "Каркас башни"КМ, альбом "Конструкции Ж/Б" ниж отм. 0.000" кж, счет - фактура N 231 от 05.07.2011, справка КС-3 от 05.07.2011, акт КС-2 от 05.07.2011, накладная от 16.06.2011 ( т.1 л.д. 79); почтовое уведомление о вручении документов 09.08.2011 ( т.1. л.д. 80); накладную от 16.06.2011 о передаче документации (т. л.д.80); архитектурно - планировочное задание N 64/07, проектная документация (т. 1 л.д. 91-т.2 л.д. 1-7).

В соответствии со ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями ст.711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику при условии их надлежащего исполнения.

При этом согласно со ст. 773 ГК РФ в обязанности исполнителя в числе прочих, входит передача заказчику результатов работ в предусмотренный договором срок (абз. 2).

Однако, доказательств передачи результата в установленный договором в срок - до 01.06.2011, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 778 ГК РФ, к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При этом указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что заказчик, указав на истечение срока выполнения работ, отказался от дальнейшего исполнения, затем обратился к подрядчику с предложением о подписании соглашения о расторжении, требовал возврата аванса, однако, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, надлежащих доказательств сдачи результата работ в установленном договором порядке до направления уведомления о расторжении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий заказчика по отказу от исполнения и существенном нарушении исполнителем (подрядчиком) условий договора и, как следствие, применение положений ч.2 ст. 450 ГК РФ и расторжение договора.

Поскольку в связи с расторжением договора основания для удержания денежных средств отпали, перечисленные в счет его исполнения денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика о представлении встречного исполнения в виде проекта не принимаются судебной коллегией, поскольку до отказа от исполнения договора указанных действий предпринято не было. Заказчик правомерно не принял результат работ, т.к. стороны, руководствуясь принципом свободы договора, по взаимному согласию установили срок выполнения работ, который ответчиком не был соблюден, тем самым ответчик в значительной степени лишил истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Вывод о взыскании с ответчика перечисленной в счет исполнения сделки суммы, правомерен.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требование являются взаимоисключающими, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска. Правовое обоснование отсутствия у заказчика обязательства по оплате приведено выше.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 по делу N А55-13211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов