Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-13114/11

город Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А65-17217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш.., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от ответчика - Публиков Ю.А., представитель по доверенности от 24.01.2011,

от истца и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011, приятое по делу NА65-17217/2011 судьей Никулиной И.Г.

по иску муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1061651022652), г. Нижнекамск,

к ООО "Газпром трансгаз Казань" (ОГРН 1021603624921), г. Казань,

с участием третьего лица: Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г. Нижнекамск,

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Газпром трансгаз Казань" о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются все основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик обязан был заключить договор аренды.

22.12.2011 представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривается дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.06.2002 г.., заключенного с продавцом - ООО "СТО-ВАЗ", ООО "Таттрансгаз" (в настоящее время "ООО "Газпром Трансгаз Казань") приобретен в собственность сложный объект - станция технического обслуживания, расположенная по адресу: г.Нижнекамск, в районе Соболеково.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2002 г.. серии 16 АА 138843.

Приобретенный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2.07 га (кадастровый номер 16:53:04 09 01:0006), ранее предоставленный ООО "СТО-ВАЗ" в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации производственной базы. Данный факт подтверждается Государственным актом N РТ-53-000224, выданным в соответствии с постановлением от 15.10.1997 г.. N 1373 Главы администрации г.Нижнекамска и Нижнекамского района.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан N 283 от 12.03.2010 г.. право постоянного (бессрочного) пользования ООО "СТО-ВАЗ" на спорный земельный участок прекращено.

Истцу поручено переоформить Обществу "Газпром трансгаз Казань" на праве аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 20740,56 кв.м. для размещения станции технического обслуживания (в редакции Постановление за N 1145 от 14.09.2010 г.. руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан).

Из пояснений сторон следует, что проект договора получен ответчиком в апреле 2011 года. Однако договор до настоящего времени с ответчиком не подписан. При этом ответчик данное обстоятельство объясняет завышенным размером арендной платы, что экономически нецелесообразно.

Истец, полагая, что заключение договора аренды в данном случае является обязанностью ответчика по выполнению постановления, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (п. 4) при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договоров купли-продажи земельного участка (договора аренды земельного участка) такие договоры заключаются в порядке, предусмотренном положениями ст.445 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если одна сторона, для которой в соответствии с гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из смысла нормы ст.445 АПК РФ следует, что истец до обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с надлежащим ответчиком, направить оферту (проект договора), содержащую существенные условия договора (предмет договора, документально подтвержденный размер земельного участка, его границы, местонахождение).

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что в доказательство соблюдения указанного порядка для заключения договора аренды земельного участка, истец представил проект Договора аренды земельного участка N 01-10-307 от 08.12.2010 г.. аренды земельного участка площадью 20740,56 кв.м. с кадастровым номером 16:53:040901:6, со сроком действия до 12.03.2015г. Арендодателем по договору указан Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице заместителя начальника Муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" РТ. Проект договора подписан со стороны арендодателя.

В проекте договора аренды арендодателем указан Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан. Между тем с иском обратилось Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан". Учитывая, что арендодателем по договору аренды обозначен Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, суд пришел к правильному выводу о том, что Управление не вправе обращаться в суд в интересах другого юридического лица, оформившее проект договора.

Кроме этого, в п.1.5 договора купли-продажи сложного объекта от 19.06.2002 г.. указано, что земельный участок принадлежит продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и в силу положений ст.552 ГК РФ покупателю одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости передаются права на ту часть земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу положений п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Таким образом, в силу изложенных норм права, став собственником объекта недвижимости, ответчик приобрел право пользования земельным участком под объектом недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из положений ст.20 Земельного кодекса РФ следует, что обращение с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования в целях переоформления права на право аренды или приобретения в собственность не влечет автоматического изменения титула права земельного участка, поскольку предполагает необходимое оформление документов и в некоторых случаях государственную регистрацию права.

Факт прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ООО "СТО-ВАЗ" на спорный земельный участок согласно Постановлению руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан за N 283 от 12.03.2010 г.. не влечет автоматического прекращения возникшего в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования ответчика без фактического предоставления права, определенного пользователем земельного участка в виде собственности либо аренды. Более того, не может быть прекращено "право" предыдущего пользователя, перешедшее к новому пользователю.

В связи с изложенным, принимая во внимание обращение с иском лица, не являющегося арендодателем по договору аренды, а также в связи с тем, что изменение титула права земельного участка является правом пользователя участка, отсутствие факта прекращения права постоянного (бессрочного) пользования за новым пользователем участка, исковые требования о понуждении к заключению договора аренды со стороны органа, наделенного публичными полномочиями, является неправомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора аренды земельного участка для ответчика является обязательным, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательное заключение публичного договора при получении оферты от любого лица возникает у юридического лица в силу характера его деятельности.

ООО "Газпром трансгаз Казань" является коммерческой организацией, однако не может выступать в качестве обязанной стороны по спору о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, так как договор аренды не относится к публичным договорам, а ответчик не относится к лицам, обязанным к заключению договора аренды земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что истец принимает меры для обеспечения доходов от использования имущества района, не является поводом для приоритета государственных интересов перед интересами пользователей земельных участков, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушения своих прав и законных интересов основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, а поэтому отклоняется судом как несостоятельный.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 года, принятое по делу N А65-17217/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев