Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 13АП-19520/11

г. Санкт-Петербург

10 января 2012 г.

Дело N А42-6071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19520/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2011 по делу N А42-6071/2011(судья Быкова Н.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к Управлениюе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области

о взыскании задолженности в сумме 18 415 руб. 97 коп.

установил:

открытое акционерное общества "Мурманская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее - Росприроднадзор) о взыскании задолженности за потребленную по договору теплоснабжения N 5020 от 01.01.2010 энергию за январь-май 2011 года в сумме 18 415 рублей 97 копеек.

Решением от 23.09.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, а также взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке с части взыскания с него судебных расходов в сумме 2000 руб.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО "Мурманская ТЭЦ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверено в апелляционном порядке обжалуемой части.

Согласно материалам дела, при обращении с настоящим иском ОАО "Мурманская ТЭЦ" платежным поручением N 2782 от 12.08.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области как территориальный орган исполнительной власти освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, отнесение на него расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском является неправомерным.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как ошибочный.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в данном случае судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2011 по делу N А42-6071/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина