Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 02АП-7471/11

г. Киров

13 января 2012 г.

Дело N А31-5406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

истца - Комлева Сергея Порфирьевича,

представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Островский молокозавод") - Зоновой В.С., действующей на основании доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комлева Сергея Порфирьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2011 по делу N А31-5406/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску Комлева Сергея Порфирьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Островский молокозавод" (ОГРН: 1024402635070, адрес: с. Островское Островского района Костромской области) и

Зрящеву Дмитрию Юрьевичу

(третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Костромской области)

о признании незаконными протокола общего собрания участников ООО "Островский молокозавод" от 08.07.2010 N 5, выхода Комлева Сергея Порфирьевича из состава участников ООО "Островский молокозавод" и решения о внесении изменений от 08.07.2010 N 2, а также о восстановлении Комлева Сергея Порфирьевича в правах участника ООО "Островский молокозавод",

установил

Комлев Сергей Порфирьевич (далее - Комлев, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Островский молокозавод" (далее - ООО "Островский молокозавод", Общество) и участнику Общества Зрящеву Дмитрию Юрьевичу (далее - Зрящев) о признании незаконными протокола общего собрания участников Общества от 08.07.2010 N 5, выхода Комлева из состава участников Общества и решения о внесении изменений от 08.07.2010 N 2, а также о восстановлении Комлева в правах участника ООО "Островский молокозавод".

Иск Комлева основан на нормах статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениях Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Костромской области (далее - Инспекция, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2011 в удовлетворении исковых требований Комлева отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Комлева.

Доводы Заявителя сводятся к тому, что, обратившись в Общество с заявлением от 10.06.2010 (далее - Заявление), Комлев намеревался продать свою долю в уставном капитале Общества последнему либо второму участнику Общества - Зрящеву, а не выйти из состава участников ООО "Островский молокозавод". При этом Истец настаивает на том, что он не пропустил срок исковой давности для предъявления требований, являющихся предметом настоящего дела.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Комлева - без удовлетворения.

Зрящев и Инспекция свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Заявителя рассмотрена в отсутствие представителей Зрящева и Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истец просил удовлетворить его апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным в отзыве Общества на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Комлев являлся участником ООО "Островский молокозавод" с долей в уставном капитале Общества в размере 49 процентов номинальной стоимостью 4 900 рублей (далее - Доля).

10.06.2010 Истец обратился в Общество с Заявлением, которым уведомил Общество о своем намерении выйти из состава участников ООО "Островский молокозавод" и предложил Обществу или второму участнику Общества Зрящеву выкупить Долю.

08.07.2010 года состоялось общее собрание участников ООО "Островский молокозавод" (далее - Собрание), на котором присутствовал второй участник Общества Зрящев, обладающий долей в уставном капитале Общества в размере 51 процента.

Согласно протоколу Собрания от 08.07.2010 N 5 (далее - Протокол) в повестку дня Собрания был внесен вопрос о рассмотрении и принятии решения по Заявлению Комлева о его выходе из состава участников Общества и покупке его Доли.

При этом Собранием приняты следующие решения:

1. принять и удовлетворить заявление Комлева о выходе из состава участников ООО "Островский молокозавод" с 10.06.2010;

2. ООО "Островский молокозавод" принять предложение о приобретении Доли Комлева в уставном капитале Общества в размере 49 процентов, о чем письменно уведомить Комлева;

3. действительную стоимость Доли определить из стоимости чистых активов Общества пропорционально Доле в 49 процентов на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период - на 1 июля 2010 года, а также на основании заключения независимой оценки имущества Общества;

4. генеральному директору ООО "Островский молокозавод" Зрящеву по решению Собрания Общества произвести регистрационные действия в налоговой инспекции и заказать независимую оценку имущества Общества.

Письмом от 08.07.2010 N 41, которое получено Комлевым 09.07.2010, Общество уведомило Истца о рассмотрении его Заявления и принятии его предложения о приобретении Доли, действительная стоимость которой будет определена на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период (на 1 июля 2010 года), а также на основании заключения независимой оценки имущества Общества (недвижимости и оборудования).

В связи с этим Инспекция внесла соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в результате чего в качестве единственного участника ООО "Островский молокозавод" стал значиться только Зрящев с долей в уставном капитале Общества в размере 51 процента, что подтверждено выпиской из названного реестра от 01.06.2011 N 329.

12.10.2010 Комлев потребовал от Общества предоставить ему полный расчет действительной стоимости Доли на 01.04.2010 с расшифровкой и приложением баланса.

15.10.2010 ООО "Островский молокозавод" в связи с выходом Комлева из числа участников Общества предложило Истцу получить стоимость Доли в сумме 4 900 рублей.

03.06.2011 Комлев направил Обществу претензию, в которой указал, что по состоянию на 01.06.2011 стоимость Доли Обществом не оплачена, содержание Заявления истолковано в Протоколе неверно, а оформленное Протоколом решение о выходе Истца из состава участников является незаконным. При этом Комлев указал, что он отзывает Заявление о его выходе из состава участников ООО "Островский молокозавод" в связи "с неопределенностью существенных условий, предусмотренных в законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 7.1 и 7.2 устава ООО "Островский молокозавод" предусмотрено право участника Общества в любое время выйти из Общества. При этом установлено, что при выходе из Общества его участник подает соответствующее письменное заявление в общее собрание участников и такое заявление участника является свидетельством его выхода из Общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу, а в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона доля участника общества переходит к обществу с даты получения последним заявления участника общества о его выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом общества.

Таким образом, участник общества утрачивает этот свой статус с момента уведомления общества о своем выходе из общества.

Доводы Истца о том, что, обратившись в Общество с Заявлением, он намеревался продать Долю Обществу или Зрящеву, а не выйти из состава участников ООО "Островский молокозавод", не могут быть приняты во внимание, поскольку волеизъявление Комлева именно на выход из состава участников Общества подтверждается не только Заявлением, но и последующей перепиской Истца с Обществом, которая указана выше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комлев не является участником Общества.

По смыслу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав обладают лишь заинтересованные лица, а согласно статье 43 Закона правом на обжалование решений общего собрания участников общества обладают только участники этого общества.

Поэтому у Истца отсутствует право на обжалование решений Собрания, в связи с чем иск Комлева, представляющий собой несколько взаимосвязанных и вытекающих одно из другого требований, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Истец узнал о решении Собрания 09.07.2010, получив письмо Общества от 08.07.2010 N 41 (ответ Общества на Заявление Комлева).

Однако исковое заявление, являющееся предметом настоящего дела, подано Комлевым в Арбитражный суд Костромской области лишь 29.06.2011.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции Общество заявило о пропуске Комлевым срока исковой давности (аудиозапись судебного заседания от 02.11.2011).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поэтому, заслушав Истца и представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Комлева не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

При этом апелляционный суд отмечает, что Комлев не лишен возможности предъявить Обществу требование о выплате действительной стоимости Доли с учетом реальной стоимости принадлежащих Обществу активов.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых решений арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2011 по делу А31-5406/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комлева Сергея Порфирьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак