Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 19АП-6410/11

Воронеж

27 декабря 2011 г.

Дело N А64-8960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбову: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-К": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2011 о принятии обеспечительной меры по делу N А64-8849/2011 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-К" (ОГРН 1096829001455/ИНН 6829054739) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконными решения от 04.10.2011 N 29709 о приостановлении операций по счетам, решения от 04.10.2011 N 29166 о взыскании за счет денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр-К" (далее - ООО "Стройцентр-К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконными:

- решения от 29.06.2011 N 19-24/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 4 936 523 руб., начисления пени в сумме 825 820 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 174 063 руб., возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 114 649 руб., начисления пени в сумме 406 172 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 424 руб.; возложения обязанности по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе, в части восстановления возмещенного НДС в размере 55 058 руб.,

- решений от 05.09.2011 N 26369, 26370 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в части налогов в сумме 6 106 230 руб., пеней в сумме 1 231 992 руб. и штрафов в размере 190 487 руб.,

- решения от 05.90.2011 N 25999 о взыскании доначисленных налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в части взыскания налогов в сумме 6 106 230 руб., пеней в размере 1 231 992 руб. и штрафов в сумме 190 487 руб.

Одновременно с заявлением Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решений Инспекции N 19-24/40 от 29.06.2011, N 26369, 26370 от 05.09.2011 о приостановлении операций по счетам, решения от 05.09.2011 N 25999 о взыскании за счет денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2011 (с учетом Определения об исправлении опечатки от 31.10.2011) ходатайство Общества удовлетворено, суд приостановил действия решений Инспекции N 19-24/40 от 29.06.2011, N 26369, 26370 от 05.09.2011 о приостановлении операций по счетам, решения от 05.09.2011 N 25999 о взыскании за счет денежных средств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2011.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие доказательств того, что исполнение оспариваемых решений налогового органа причинит Обществу значительный ущерб, а также отсутствие доказательств нестабильного финансового положения Общества.

Кроме того, Инспекция считает, что Общество не представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным, встречное обеспечение заявителем в порядке ст. 94 АПК РФ не представлено.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-К".

По результатам данной проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах Инспекция приняла решение от 29.06.11 N 19-24/40 о привлечении ООО "Стройцентр-К" к налоговой ответственности.

На основании решения N 19-24/40 в адрес Общества было выставлено требование N 3865 от 12.08.2011 с предложением в срок до 02.09.2011 уплатить налоговые санкции по решению в сумме 192 397 рублей, а также доначисленные по решению Инспекции сумм налогов в общем размере 6 106 230 руб. и пени - в размере 1 235 022 руб.

На основании указанного требования N 3865 Инспекцией принят решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке N 26369, 26370 от 29.06.2011 и решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 25999 от 05.09.2011.

Не согласившись с указанным решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решений Инспекции N 19-24/40 от 29.06.2011, N 26369, 26370 от 05.09.2011 о приостановлении операций по счетам, решения от 05.09.2011 N 25999 о взыскании за счет денежных средств.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации подлежит безусловному исполнению банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения (если взыскание налога производится с рублевых счетов).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (в соответствии со статьей 47 НК РФ).

На основании п.8 ст. 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является проверка законности и обоснованности принятых налоговым органом ненормативных правовых актов, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание указанных доначислений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемых решений Инспекции соответствует предмету заявленных налогоплательщиком требований и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке N 29709 от 04.10.2011 и решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 29166 от 04.10.2011.

В обоснование заявления об обеспечении иска Общество ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению убытков ООО "Стройцентр-К", так как Общество не сможет осуществлять безналичные расчеты, в том числе с контрагентами, коммунальными службами. По мнению Общества, данная ситуация существенно подорвет деловую репутацию и сделает невозможной дальнейшую хозяйственную деятельность Общества. Невозможность осуществлять расчетные операции по счету, в том числе по выдаче заработной плате и уплате налоговых платежей приведет к начислению пеней и штрафных санкций по налогам и сборам, а также породит социальную напряженность в коллективе.

Также Общество, являясь официальным дилером компании "Кнауф", просило учесть, что применение мер принудительного взыскания приведет к разрыву дилерских контрактов и утрате статуса официального дилера, что также повлечет причинение убытков ООО "Стройцент-К".

Кроме того, Общество ссылалось на обязанность своевременно производить платежи по кредитным договорам и договорам займа.

Вместе с тем, в настоящее время у ООО "Стройцентр-К" имеется достаточно имущества для погашения требований налогового органа в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами Общества.

Как следует из бухгалтерской отчетности Общества за полугодие 2011 года, имеющиеся у организации активы, стоимостью 20 760 тыс. руб., складываются, преимущественно, из стоимости запасов - 6 819 тыс. руб., суммы дебиторской задолженности - 14 837 тыс. руб.

Также из бухгалтерского баланса предприятия усматривается наличие у Общества кредиторской задолженности в сумме 29 011 тыс. руб. и заемных средств - 7 685 тыс.руб.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что изъятие денежных средств в сумме 7,5 млн. руб. негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности Общества и значительно затруднит исполнение принятых на себя Обществом обязательств.

Из материалов дела видно, что в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, Общество представило: бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за полугодие 2011 года.; справку о размере кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.11; копии договоров с контрагентами (от 21.03.11 N 89, от 01.01.11 N Б/7002273/6300/2011, N 6142-а от 27.01.11, от 07.06.10 N 43/10, от 25.06.10 N 10-КТС-06/25-01, от 12.01.09 N 60/09, N 2/68/Т-2011 от 28.12.10), договор от 21.10.10 N 640110250 об открытии невозобновляемой кредитной линии; договор займа от 24.08.11; справку о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.10.11.

Как следует из представленных Обществом договоров, нарушение установленных данными договорами сроков и порядка оплаты приведет к возникновению у Общества обязательств по уплате договорных неустоек, а также может повлечь за собой отказ контрагентов в предоставлении организации соответствующих услуг, необходимых для осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие спорных обеспечительных мер повлечет изъятие из оборота организации значительной суммы денежных средств., затруднит осуществление Обществом расчетов с контрагентами в безналичном порядке, может привести к нарушению обязательств заявителя перед контрагентами, принятых на себя в соответствии с представленными в материалы дела договорами.

При этом, оценивая представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, судом учтено, что фактическое осуществление такого принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам с налогоплательщика в случае положительного для налогоплательщика исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными решений налогового органа, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание сумм денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием указанного ненормативного правового акта налогового органа.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

На основании п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Отклоняя доводы налогового органа, что Общество не представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным и об отсутствии встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на необходимость иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

При этом из системного толкования ч.1 ст. 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, приведенные разъяснения касаются случаев, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения; именно в этих случаях арбитражным судам рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

Вместе с тем, как указано выше, из представленного заявителем бухгалтерского баланса за полугодие 2011 года усматривается, что у Общества имеются запасы - 6 819 тыс. руб., дебиторская задолженность - 13 577 тыс. руб., что значительно превышает взыскиваемую сумму задолженности 7,5 млн. руб.

Таким образом, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора у последнего имеется достаточно средств для исполнения оспариваемого ненормативного акта Инспекции в указанной части.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей Инспекцией не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2011 по делу N А64-8960/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2011 по делу N А64-8960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Е.А. Семенюта