Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 14АП-6089/11

г. Вологда

15 декабря 2011 г.

Дело N А05-4649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н. (до перерыва 01.12.2011) и Вальковой Н.В. (после перерыва 08.12.2011),

при участии прокурора Иволги О.В., от общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" Гудкова Д.В. по доверенности от 14.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции материалы дела N А05-4649/2011 по иску заместителя прокурора Архангельской области о признании недействительными результатов конкурса и договоров,

установил

заместитель прокурор Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" (далее - Общество) и мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) с исковыми требованиями:

признать недействительным результаты конкурса, проведенного 06.07.2010, на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования, в части маршрутов N 5-у, 10;

признать недействительными заключенные ответчиками договоры от 01.08.2010 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования:

N 375/1, 375/2, 375/3, 375/4, 375/5, 375/6, 375/7, 375/8, 375/10, 375/11, 375/12 (маршрут N 5-у);

N 376/1, 376/2, 376/3, 376/4, 376/5, 376/6, 376/7, 376/8, 376/9, 376/10, 376/11, 376/12 (маршрут N 10).

Решением суда от 20.09.2011 заявленные требования удовлетворены, с Общества в федеральный бюджет также взыскано 48 000 руб. государственной пошлины.

Общество и Мэрия с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению подателей жалоб, оснований для признания результатов конкурса в части указанных маршрутов недействительными не имелось, так как каких-либо нарушений в его проведении не допущено. Представленные Обществом документы в конкурсную комиссию соответствовали заявленным требованиям и существовавшим на тот момент обстоятельствам.

Общество в своей апелляционной жалобе дополнительно указало на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не установил, чьи права были нарушены оспариваемым конкурсом, в чьих интересах выступил заместитель прокурора, а также мнение других участников конкурса по данным лотам.

Определениями апелляционной инстанции от 30.08.2011 жалобы Общества и Мэрии приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2011.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассматривая апелляционные жалобы и выслушав в судебном заседании представителя Общества, апелляционная инстанция установила, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.05.2010 на официальном Интернет портале муниципального образования "Город Архангельск" www/arhcity.ru и в номере 91 (4285) газеты "Архангельск" от 22.05.2010 размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске на автобусных маршрутах общего пользования, в том числе маршрутах: N 5-у "Улица Галушина - улица Усть-Двинская"; N 10 "Автовокзал - улица Малиновского".

Согласно протоколу от 24.06.2010 N 1 "Оглашения заявок и предварительного отбора претендентов на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования", на конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске на автобусном маршруте N 5-у "Улица Галушина - улица Усть-Двинская" подано 8 заявок. На право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске на автобусном маршруте N 10 "Автовокзал - улица Малиновского" - 5 заявок. Проведение второго заседания конкурсной комиссии по предварительному отбору назначено на 29.06.2010.

В соответствии с протоколом от 29.06.2010 N 2 "Предварительного отбора претендентов на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования" конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе по маршруту N 5-у - 8 участников, по маршруту N 10 - 5 участников.

Проведение третьего заседания конкурсной комиссии назначено на 30.06.2010.

Из протокола от 30.06.2010 N 3 "Предварительного отбора претендентов на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования" видно, что к участию в конкурсе приглашены: по маршруту N 5-у - 8 конкурсантов; по маршруту N 10 - 5 конкурсантов.

Проведение четвертого заседания конкурсной комиссии назначено на 06.07.2010.

Исходя из протокола от 06.07.2010 N 4 "Конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования" следует, что конкурс на право заключения договоров по маршрутам N 5-у и N 10 признан состоявшимся. Победителем в соответствии с количеством набранных баллов признано Общество как по маршруту N 5-у, так и по маршруту N 10.

По результатам конкурсов Мэрия и Общество 01.08.2010 заключили соответствующие договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров.

Требования прокурора о признании недействительными результатов конкурса в части маршрутов N 5-у и 10 и договоров от 01.08.2010 заявлены на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция полагает, что поскольку в силу названной нормы права признание недействительными результатов конкурса по конкретным маршрутам влечет недействительность договоров, заключенных с лицом, выигравшим конкурс, то решение по настоящему делу может затронуть права лиц, принимавших участие в конкурсе по данным маршрутам.

Кроме того, решение суда содержит выводы, касающиеся оценки правоотношений между Обществом и открытым акционерным обществом "Автоколонна N 118" (далее - ОАО "Автоколонна N 1118") по договору аренды транспортных средств от 01.06.2010. В связи с этим, права данного лица также могут быть затронуты судебным актом.

Между тем, указанные лица к участию в деле судом не были привлечены, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 21.09.2011 (резолютивная часть объявлена 20.09.2011) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил его рассмотрение на 13.10.2011.

Определениями суда от 14.10.2011 (резолютивная часть объявлена 13.10.2011) и от 18.11.2011 (резолютивная часть объявлена 15.11.2011) судебные заседания откладывались, рассмотрение дела назначено на 15.11.2011 и на 01.12.2011 соответственно.

В связи с отпусками судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ производилась их замена на судей Носач Е.В. и Романову А.В., о чем имеются соответствующие распоряжения, объявлено в судебных заседаниях и указано в протоколах судебных заседаний. В связи с этим рассмотрение дела начиналось сначала.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявленные исковые требования и просил признать недействительными результаты конкурса, проведенного 06.07.2010, на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования в части маршрутов N 5-у и N 10, а также заключенные ответчиками договоры: N 375/1, 375/2, 375/3, 375/4, 375/5, 375/6, 375/7, 375/8, 375/10, 375/11, 375/12 (маршрут N 5-у); N 376/1, 376/2, 376/3, 376/4, 376/5, 376/6, 376/7, 376/8, 376/9, 376/10, 376/11, 376/12 (маршрут N 10).

В обоснование своей позиции прокурор указал, что Общество предоставило конкурсной комиссии договор аренды транспортных средств от 01.06.2010, заключенный с ОАО "Автоколонна N 1118", который в соответствии с соглашением от 30.06.2010 расторгнут с 01.07.2010. В связи с этим на дату проведения конкурса Общество не обладало автотранспортными средствами, указанными в заявке на конкурс, не известив об этом конкурсную комиссию и Мэрию. Требования заявлены на основании статей 9, 10 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению прокурора, Общество сообщило конкурсной комиссии недостоверные сведения, имея намерение получить желаемый результат, не представило информацию об отсутствии у него транспортных средств. В результате этого, ответчик набрал максимальное количество баллов на спорным маршрутам и стал победителем конкурса. Данные обстоятельства свидетельствуют о его злоупотреблении правам.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор требования поддержал.

Представитель Общества в отзыве на иск и в судебном заседании возразил против заявленных требований.

В обоснование возражений указал следующее.

Прокурор не доказал факт проведение конкурса с нарушениями.

Сведений о том, что на момент допуска ответчика к участию в конкурсе имелись основания не признавать его участником, он не представил. Ответчик представил все необходимые документы, наличие которых конкурсная комиссия признала достаточным. У конкурсной комиссии отсутствует право запрашивать у участника конкурса дополнительные документы либо право проводить проверку наличия заявленных участниками условий осуществления перевозок на момент подведения итогов конкурса. В соответствии с установленным Положением о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуги по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования, утвержденным решением Архангельского городского Совета депутатов от 27.05.2003 N 172 порядком проведения торгов, их победитель должен был определяться на основании сопоставления поданных конкурсных заявок и приложенных к ним документов, подтверждающих предлагаемые условия осуществления перевозок. Указанный порядок был соблюден организатором конкурса.

Действия ответчика не могут быть расценены как сообщение участником конкурса недостоверных сведений, поскольку на дату подачи заявок Общество обладало транспортными средствами, заявленными для осуществления пассажирских переводок. Ни названным положением, ни нормами действующего законодательства не предусмотрены последствия выбытия заявленных при участии в конкурсе транспортных средств из владения участника конкурса после подачи заявки или после заключения договора по итогам конкурса. Также не предусмотрено в качестве условия конкурса фактическое наличие заявленных транспортных средств в городе Архангельске на момент подачи заявки либо на момент подведения итогов конкурса. В том случае, если участник конкурса не обеспечивает соблюдение условий договора, заключенного по итогам конкурса, то это является основанием для применения к такому участнику мер гражданско-правовой ответственности либо основанием для расторжения такого договора. Прокурор не указал, каким именно правом и кто из ответчиков злоупотребил правом, в чем именно выразилось такое злоупотребление, чьи права в результате этого нарушены. Также не установлено, каким образом будут восстановлены нарушенные права в случае удовлетворения иска. В данном случае констатировать только факт недействительности результатов торгов, если при этом не преследует цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается, является недостаточным для удовлетворения требований. На сегодняшний день срок договора истек, договорные обязательства исполнены. Оспариваемый прокурором конкурс проведен без каких-либо нарушений процедуры. Поэтому договоры также не могут быть признаны недействительными. В данной ситуации следует учитывать, что после проявления со стороны ОАО "Автоколонна 1118" инициативы расторгнуть договор аренды ответчик неоднократно предпринимал попутки найти подвижной состав ответствующего класса, обращаясь в различные транспортные организации. Не найдя автобусов соответствующего класса, ответчик в любом случае выполнил свои обязательства по договору, использовав другой подвижной состав. Заключение договора с победителем конкурса на право осуществлять перевозку пассажиров по определенному маршруту не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности иным лицам, осуществляющим перевозку пассажиров по самостоятельно разработанным маршрутам, оборудованным и согласованным в установленном порядке.

В апелляционную инстанцию представлены пояснения и отзывы на иск прокурора от ООО "Автоколонна N 3", ИП Бирюкова И.В., МУП "АПАП-1", ИП Сукова С.В., которые возразили против заявленных требований.

ИП Рудалев В.Р. в пояснениях по иску указал, что требования прокурора являются законными и подлежат удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, полагает, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.05.2010 на официальном Интернет портале муниципального образования "Город Архангельск" www/arhcity.ru и в номере 91 (4285) газеты "Архангельск" от 22.05.2010 размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске на автобусных маршрутах общего пользования, в том числе маршрутах N 5-у "Улица Галушина - улица Усть-Двинская" и N 10 "Автовокзал - улица Малиновского".

Согласно протоколу от 24.06.2010 N 1 оглашения заявок и предварительного отбора претендентов на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования, на конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске на автобусном маршруте N 5-у "Улица Галушина - улица Усть-Двинская" подано 8 заявок. На право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске на автобусном маршруте N 10 "Автовокзал - улица Малиновского" - 5 заявок.

Из протокола от 06.07.2010 N 4 следует, что конкурсы на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске по маршрутам N 5-у и 10 признаны состоявшимися. Победителем в соответствии с количеством набранных баллов по указанным маршрутам комиссия определила Общество. По маршруту N 5-у Общество заняло 1 место, набрав 450 баллов, из них: 360 баллов - по автобусам большого класса (Вольво В10М55 - 1, Вольво В10М - 4, Икарус 260 - 7); 60 баллов - по критерию "обязательство обслуживать маршрут полностью"; 10 баллов - по критерию "отсутствие замечаний от УГАДН"; 20 баллов - по критерию "наличие сертификата".

По маршруту N 10 Общество заняло 1 место, набрав 460 баллов, из них: 40 баллов - по автобусам особо большого класса (Вольво В10 55 - 1), 330 баллов - по автобусам большого класса (Ельч М11 - 4, Вольво В57-60 - 1, Икарус 260 - 6); 60 баллов - по критерию "обязательство обслуживать маршрут полностью"; 10 баллов - по критерию "отсутствие замечаний от УГАДН"; 20 баллов - по критерию "наличие сертификата".

По результатам конкурсов Мэрия и Общество 01.08.2010 заключили соответствующие договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров.

Считая, что при проведении конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования по маршрутам N 5-у и 10 допущены существенные нарушения, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах соответствующего муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 1 названного Закона включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона Закон N 125-22-ОЗ условия конкурса разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации.

На территории муниципального образования "Город Архангельск" в целях привлечения на маршруты города автобусов большой вместимости и обеспечения безопасности и качества перевозки пассажиров решением Архангельского городского Совета депутатов от 27.05.2003 N 172 утверждено Положение о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуги по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования (далее - Положение N 172).

Согласно разделу 1 Положения N 172, оно определяет порядок проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе, условия участия в нем, порядок определения победителя.

При этом целью конкурса является определение лиц, способных наиболее качественно удовлетворить потребности населения в пассажирских перевозках на утвержденных маршрутах общественного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 172 организатор не позднее чем за тридцать дней до начала проведения конкурса осуществляет публикацию объявления о проведении конкурса в средствах массовой информации.

В пункте 2.3 указаны сведения, которое должно содержать информационное сообщение о проведении конкурса.

Из материалов дела видно, что при опубликовании сообщения о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске нарушений Положения N 172 не допущено. Данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения N 172 конкурсная комиссия проводит оценку представленных заявок в соответствии с Перечнем показателей оценки конкурса, являющимся приложением N 1 к данному Положению.

Согласно приложению N 1 показателями оценки являются: наличие класса автобусов (за каждую единицу): особо большой - + 40 баллов; большой - + 30 баллов; средний - + 20 баллов; малый - + 10 баллов.

Учитываются также следующие условия: обязательство конкурсанта обслуживать маршрут полностью - + 60 баллов; отсутствие замечаний от Управления государственного автодорожного надзора (на дату конкурса) - + 10 баллов; наличие сертификата соответствия на услуги по перевозке пассажирским автомобильным транспортом - + 20 баллов; проводимая конкурсантом работа по обеспечению надежности водителей в соответствии с разделом 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (справка Управления государственного автодорожного надзора) + 20 баллов.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения N 172 победителем конкурса считается конкурсант, предложивший лучшие условия перевозки пассажиров и набравший большее количество баллов.

Как следует из протокола от 06.07.2010 N 4, по маршрутам N 5-у и 10 ответчик занял 1 место, набрав максимальное количество баллов с учетом представления конкурсной комиссии сведений о наличии у него автобусов большого класса, которые были заявлены как средства оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения N 172 для участия в конкурсе в адрес конкурсной комиссии должны быть представлены необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие наличие в собственности, во владении на ином законном основании транспортных средств, зарегистрированных на момент объявления конкурса (копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия договора, лицензионной карточки).

Из материалов дела видно, что ООО "Автоколонна N 1" в подтверждение сведений о наличии у него автобусов соответствующего класса представило конкурсной комиссии договор аренды транспортных средств от 01.06.2010, заключенный с ОАО "Автоколонна N 1118" (город Мурманск), и лицензионные карточки с указанием этих транспортных средств.

Из правового анализа представленных в деле документов следует, что данные автобусы арендодатель фактически арендатору не передавал, в город Архангельск они не доставлялись. Соглашением от 30.06.2010, заключенным ответчиком и ОАО "Автоколонна 1118", договор от 01.06.2010 расторгнут.

Поэтому представленные ответчиком конкурсной комиссии сведения о наличии у него автобусов большого класса не соответствовали действительности на дату проведения конкурса 06.07.2010, о чем он не поставил ее в известность. В связи с этим, конкурсная комиссии начислила баллы за отсутствующие у него единицы техники, что привело к признанию ответчика победителем конкурса.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьями 9 и 10 ГК РФ вышеназванные действия либо бездействия ответчика фактически сведены к существенному нарушению правил, установленных Положением N 172. Данные обстоятельства привели к получению им желаемого результата, основанному на начислении максимального количества баллов за автобусы, которых у него в наличии не имелось.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что наличие либо отсутствие у него как на 06.07.2010, так и на 01.08.2010 заявленных транспортных средств не влияет ни на результаты конкурса, ни на возможность оказания услуг по договорам от 01.08.2010 иными средствами, является необоснованной и противоречит обстоятельствам дела.

Из представленных в деле материалов конкурсной комиссии видно, что указание участником в конкурсной документации такого критерия как "класс автобуса" необходимо не только в целях сообщения сведений о своих возможностях оказать услуги по перевозке и надежности данного лица как участника правоотношений в указанной сфере деятельности, но и в связи с определением лица, способного наиболее качественно удовлетворить потребности населения в пассажирских перевозках на утвержденных маршрутах общественного транспорта, в том числе, путем осуществления перевозки автобусами именно того класса, о наличии которых указано в заявке.

Данное обстоятельство следует из конкурсной документации и протоколов заседания конкурсной комиссии, а также не отрицается Мэрией в письменных ответах на запрос апелляционной инстанции.

Довод о том, что Общество не имеет сведений о действии либо о прекращении действия договора аренды от 01.06.2010, не принимается во внимание. Факт подписания такого договора, а также соглашения о его расторжении судом установлен, подтверждается имеющимися в деле копиями документов, заверенных надлежащим образом, а также письменными пояснениями ОАО "Автоколонна N 1118".

Пояснения представителя Общества относительно того, что по договору от 01.06.2010 транспортные средства им получены, а сведений о их возврате арендодателю он не имеет, что свидетельствует о продолжении арендных отношений, также не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что транспортные средства из города Мурманска в город Архангельск не доставлялись и не доставлены до настоящего времени. Поэтому, несмотря на то, что стороны договора от 01.06.2010 подписали акт приемки транспортных средств, все последующие действия ответчика свидетельствуют о его нежелании их реально получить и использовать в тех целях, для реализации которых он сообщил о них сведения в конкурсной заявке. Данный вывод также подтверждается соглашением о расторжении договора от 01.06.2010.

Ссылки Общества на порочность соглашения от 30.06.2010, копия которого имеется в материалах дела, не принимаются во внимание, поскольку документ заверен в установленном законом порядке.

Кроме того, о совершении сторонами договора от 01.06.2010 действий по его расторжению свидетельствуют также письменные пояснения ОАО "Автоколонна N 1118", а также бездействие ответчика по внесению платы за аренду транспортных средств и отсутствие таких намерений, а также по предъявлению им каких-либо претензий арендодателю по исполнению договора аренды. Сведений о наличии у арендатора препятствий в получении объекта аренды в деле также не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены последствия выбытия из владения участника конкурса транспортных средств, заявленных при участии в конкурсе, после подачи заявки или после заключения договора по итогам конкурса.

В то же время, целью подачи заявки на участие в конкурсе является предоставление организатору конкурса достоверных сведений о соответствии участника требованиям, необходимым для исполнения им договора на перевозку пассажиров, в том числе в части наличия необходимых технических возможностей, а также транспортных средств.

Поэтому после подачи заявки на участие в конкурсе ответчик не был лишен возможности сообщить в конкурсную комиссию об изменении своего положения и отсутствии автобусов.

Поскольку участник конкурса такую информацию утаил и получил желаемый результат в виде признания его победителем и заключения в дальнейшем договора, зная об отсутствии у него тех резервов, которые он должен был использовать при исполнении договорных обязательств, суд оценивает действия Общества недобросовестными. Фактически ответчик злоупотребил своими правами, что привело к недействительности результатов конкурса.

Допущенные при проведении конкурса 06.07.2010 нарушения правил, установленных Положением N 172, обоснованно заявлены прокурором существенными, поскольку необоснованно полученное ответчиком количество баллов за автобусы, которых у него в наличии не имелось, является значительным, и позволило признать данное лицо победителем, хотя оно не могло предложить лучшие условия перевозки пассажиров.

Исходя из вышеизложенного суд признает результаты конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования в части маршрутов N 5-у и 10 недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку суд признал результаты проведенного конкурса недействительными, требование прокурора о признании недействительными всех подписанных ответчиками договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования от 01.08.2010 по маршрутам N 5-у и 10 также являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что в заключенных по итогам конкурса договорах отсутствует обязательство победителя работать на маршруте исключительно теми автобусами (количество и класс), которые были указаны им в конкурсной заявке. Следовательно, заключенные договоры не соответствуют условиям проведения конкурса, в частности пункту 5 протокола от 06.07.2010 N 4, и не обеспечивают основную цель проведения такого конкурса - наиболее качественное удовлетворение потребностей населения города Архангельска в пассажирских перевозках на утвержденных маршрутах общественного транспорта.

Довод ответчика о том, что прокурор не подтвердил свое право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, а также не доказал факт нарушение прав каких-либо лиц и возможность их восстановления при удовлетворении заявленных требований, не принимается во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Следовательно, прокурор наделен правом оспаривания лишь тех сделок, которые совершены перечисленными в указанной норме АПК РФ субъектами.

В данном случае, договоры от 01.08.2010 заключены Мэрией по результатам проведенного 06.07.2010 конкурса. Поэтому требования прокурора заявлены по правилам статьи 449 ГК РФ.

Кроме того, действия органа местного самоуправления по заключению данных сделок направлены на реализацию тех вопросов местного значения, решение которых ему императивно предписано Федеральным законом 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 15 названного Закона к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах соответствующего муниципального образования.

При невыполнении либо ненадлежащем выполнении данных требований закона либо при их нарушении ущемляются права как самого муниципального образования, которое заинтересовано в заключении договоров на перевозку пассажиров автобусами более высокого класса (большого и особо большого), так и населения соответствующего муниципального образования, которое желает получить качественные и комфортные транспортные услуги.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска. Требования прокурора являются законными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2011 года по делу N А05-4649/2011 отменить.

Признать недействительными результаты конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования в части маршрутов N 5-у и N 10, проведенного 06 июля 2010 года.

Признать недействительными договоры "На оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования" от 01 августа 2010 года N 375/1, 375/2, 375/3, 375/4, 375/5, 375/6, 375/7, 375/8, 375/10, 375/11, 375/12 (маршрут N 5-у) и N 376/1, 376/2, 376/3, 376/4, 376/5, 376/6, 376/7, 376/8, 376/9, 376/10, 376/11, 376/12 (маршрут N 10), заключенные мэрией города Архангельска и обществом с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" в федеральный бюджет 48 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова