Обзор судебной практики "Реорганизация и ликвидация крестьянских (фермерских) хозяйств" (Н.Н. Мельников, "Арбитражное правосудие в России", N 7, июль 2007 г.)

Обзор судебной практики "Реорганизация и ликвидация
крестьянских (фермерских) хозяйств"*(1)

1. Поскольку в Гражданском кодексе РФ и Законе об ООО*(2) нет запрета на реорганизацию коммандитного товарищества и крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) в форме слияния в ООО, иск о признании недействительным учредительного договора ООО, созданного подобным образом, правомерно отклонен (постановление ФАС Центрального округа от 17 января 2006 г. N А35-3718/05-С11).

Из материалов дела следует, что два КФХ и два коммандитных товарищества приняли решение о создании ООО путем реорганизации в формеслияния. После подписания учредительного договора и в утверждения устава ООО зарегистрировано в установленном порядке. Впоследствии между ОАО и одним из коммандитных товариществ возник спор по поводу права собственности на недвижимое имущество. ОАО посчитало себя заинтересованным лицом и на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ*(3) обратилось в суд с иском о признании учредительного договора ООО ничтожным. В обоснование требований указано, что ст. 52 Закона об ООО признает слиянием создание нового общества с передачей ему прав и обязанностей двух или нескольких ликвидированных обществ. Отсюда следует, что только ООО могут быть участниками процедуры реорганизации в форме слияния, в результате которой образуется ООО. В рассматриваемом случае этого не было сделано, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ учредительный договор ООО является ничтожным.

Суды первой и кассационной инстанций в удовлетворении требований отказали, обратив внимание на следующее. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей и определении любых не противоречащих законодательству условий договора. То есть в гражданском праве действует принцип диспозитивности, позволяющий участникам гражданских правоотношений совершать любые, не противоречащие закону, юридически значимые действия. На этом принципе построены положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора. В соответствии с этими положениями допускается заключение договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законами и иными правовыми актами, но не противоречащего им.

Истец (ОАО) в подтверждение своей позиции сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"". В пункте 20 этого постановления сказано, что положения ст. 16-19 Закона об АО*(4), определяющие порядок реорганизации акционерных обществ путем слияния, присоединения, разделения или выделения, не предусматривают возможности проведения их реорганизации посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (п. 20).

Этот довод отклонен судами, поскольку указанное постановление ВАС РФ принято в целях единообразия применения арбитражными судами Закона об акционерных обществах и не относится к ООО.

Комментарий. При разрешении комментируемого дела суды правомерно руководствовались принципом диспозитивности. В связи с тем, что ГК РФ и Закон об ООО не запрещают КФХ и коммандитным товариществам реорганизацию в форме слияния (а также присоединения, разделения и выделения), в удовлетворении требований ОАО о признании учредительного договора ООО недействительным правомерно отказано.

Тем не менее позиция Пленума ВАС РФ имеет отношение к рассмотрению аналогичных дел и нуждается в более подробном рассмотрении. Вывод ВАС РФ о невозможности проведения реорганизации акционерных обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм представляется спорным.

Во-первых, в силу п. 3 ст. 96 ГК РФ правовое положение АО определяется в соответствии с Кодексом и Законом об акционерных обществах. Согласно ст. 104 ГК РФ АО может быть реорганизовано добровольно по решению общего собрания акционеров. Иные основания и порядок реорганизации АО определяются ГК РФ и другими законами. Следовательно, ограничительное толкование Пленумом ВАС РФ ст. 16 Закона об АО, заключающееся в невозможности проведения их реорганизации посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм, противоречит ГК РФ.

Во-вторых, распространение п. 20 постановления Пленума ВАС РФ на правовое положение организаций иных по сравнению с АО организационно-правовых форм неправомерно, поскольку Закон об АО и Закон об ООО регулируют правовое положение только конкретных субъектов (АО или ООО). Иными словами, Закон об ООО не может определять порядок реорганизации КФХ или коммандитного товарищества.

Дополнительный недостаток рассматриваемой позиции ВАС РФ заключается в отсутствии практической целесообразности введения ограничений, указанных в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ. Следуя выводам ВАС РФ, участники спора (коммандитные товарищества и КФХ) должны были преобразоваться в ООО, а затем провести слияние.

Необходимо также учитывать, что согласно ст. 259 ГК РФ членами КФХ на базе имущества хозяйства могут быть образованы производственный кооператив или хозяйственное товарищество, т.е. создание ООО или АО членами КФХ в ГК РФ не предусмотрено. Если занять позицию Пленума ВАС РФ, то для создания на базе имущества КФХ акционерного общества или ООО фермерское хозяйство необходимо преобразовать в товарищество или кооператив, затем преобразовать их в ООО или АО. И только после этого допускается реорганизация в форме слияния. Но какова юридическая обоснованность и практическая целесообразность таких законодательных норм, ведь кроме изменения организационно-правовой формы в этой ситуации ничего не происходит, а участники правоотношения вынуждены нести дополнительные материальные и временные издержки?

Еще один вопрос, требующий рассмотрения - это порядок реорганизации фермерского хозяйства. К сожалению, ГК РФ и Федеральный закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве 2003 г.) не регулируют данный вопрос.

В настоящее время действуют два вида КФХ:

- юридические лица, образованные до введения в действие части первой ГК РФ (1 января 1995 г.) по Закону РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве 1990 г.);

- хозяйства, осуществляющие деятельность без образования юридического лица (ст. 23 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 23 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве 2003 г. КФХ, созданные как юридические лица, вправе сохранить свой статус до 1 января 2010 г. Такие хозяйства могут быть реорганизованы (в частности преобразованы в хозяйственное товарищество, общество или производственный кооператив) на основании общих положений ст. 57-60 ГК РФ.

Сложнее обстоит дело с КФХ, созданными в соответствии с нормами ГК РФ и Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве 2003 г. и не являющимися юридическими лицами. По смыслу норм ГК РФ понятие "реорганизация" используется лишь в отношении юридических лиц. В силу ст. 259 ГК РФ членами фермерского хозяйства на базе имущества могут быть созданы хозяйственное товарищество или производственный кооператив. Они обладают правом собственности на имущество, переданное в форме вкладов и других взносов участниками КФХ, а также на имущество, полученное в результате деятельности хозяйства и приобретенное по иным допускаемым законом основаниям.

В юридической литературе высказано мнение, что товарищество или кооператив образуются на базе не КФХ, а их имущества. Отсюда вывод о том, что образование на базе имущества хозяйства юридического лица не может быть названо реорганизацией*(5).

К сожалению, автором не указано, имеет ли место в этом случае правопреемство. Помимо имущества, включающего земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, в состав КФХ входят права требования, долги, другие исключительные права, а также члены хозяйства. Новое юридическое лицо образуется не путем учреждения. Оно становится собственником имущества хозяйства, а его члены - участниками юридического лица, т.е. речь идет о правопреемстве, однако оно не может быть названо универсальным. Универсальное правопреемство предполагает передачу того объема прав, которые имеет субъект*(6). Фермерское хозяйство не обладает характеристиками юридического лица. По смыслу п. 3 ст. 23 ГК РФ к деятельности хозяйства лишь применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц. В то же время при регулировании вопросов реорганизации ГК РФ допускает исключения из правила об универсальном правопреемстве. Например, согласно ст. 121 ГК РФ некоммерческая организация может быть преобразована в хозяйственное товарищество или общество - коммерческую организацию.

В связи с тем, что при образовании на базе имущества фермерского хозяйства юридического лица происходит правопреемство по правам и обязательствам хозяйства, данные действия могут быть названы реорганизацией фермерского хозяйства.

При рассмотрении темы образования на базе имущества фермерского хозяйства юридического лица остается открытым вопрос о том, почему законодатель не предусмотрел возможности создания хозяйственного общества. Согласно п. 1 ст. 259 ГК РФ членами крестьянского (фермерского) хозяйства на базе имущества хозяйства могут быть созданы хозяйственное товарищество или производственный кооператив. Для образования товарищества необходимы как минимум два участника, для производственного кооператива (п. 3 ст. 108 ГК РФ) не менее пяти. Если КФХ представлено одним гражданином, то его переход в юридическое лицо иной организационно-правовой формы может оказаться под вопросом.

2. Суд сделал правильный вывод, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства - юридического лица при преобразовании КФХ в ООО не является правопреемником по обязательствам хозяйства в отношении ЕСН с сумм, выплачиваемых наемным работникам. Обязанным лицом по ним является само хозяйство (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2004 г. N Ф04-6694/2004(6093-А03-23)).

ООО было образовано путем реорганизации в форме слияния двух КФХ. В результате проверки налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении ООО к ответственности за нарушение налогового законодательства в части уплаты ЕСН, которое было обжаловано обществом в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции инспекция указывала, что главы КФХ получили доход, но не уплатили в установленном порядке ЕСН. А поскольку произошла реорганизация КФХ в ООО, вновь образованное общество является правопреемником и должно отвечать за совершенное правонарушение.

Суды первой и кассационной инстанций не согласились с мнением налоговой инспекции по следующим основаниям. Из материалов дела следовало, что КФХ являлись юридическими лицами. В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве 2003 г. крестьянские хозяйства, созданные как юридические лица по Закону о крестьянском (фермерском) хозяйстве 1990 г. вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 г.

Согласно ст. 235-237 НК РФ фермерские хозяйства - юридические лица и главы данных хозяйств, приравненные в соответствии со ст. 235 НК РФ до 1 января 2007 г. в целях гл. 24 НК РФ (ЕСН) к индивидуальным предпринимателям, являются самостоятельными налогоплательщиками ЕСН. Имущество и доходы КФХ принадлежат не хозяйству, а его членам (ст. 257 ГК РФ). Заработная плата наемных работников производится за счет общего имущества КФХ.

Иначе складывается ситуация в отношении членов КФХ. Само фермерское хозяйство не производит выплат членам КФХ, включая его главу, т.е. не может быть страхователем по данным платежам. Поэтому КФХ - юридические лица обязаны уплачивать ЕСН с сумм, получаемых наемными работниками, а главы хозяйств - с сумм, получаемых членами хозяйства.

Таким образом, налоговый орган вменил ООО правонарушения, участниками которых являются главы КФХ, а не ООО как правопреемник КФХ. При этом глава КФХ - не правопреемник по обязательствам фермерского хозяйства - юридического лица в отношении ЕСН с сумм, выплачиваемых наемным работникам. В связи с изложенным решение налоговой инспекции о применении санкций признано незаконным.

Комментарий. При рассмотрении аналогичных дел с участием фермерских хозяйств возникает вопрос о правопреемстве. По ГК РФ правопреемство предполагает переход прав и обязанностей, которыми обладает субъект. В отношении физических лиц правопреемство возникает при наследовании, в отношении юридических лиц - при реорганизации (п. 1 ст. 129 ГК РФ). Если КФХ является юридическим лицом, то реорганизация влечет переход прав и обязанностей к вновь образованному юридическому лицу. Как было показано, само хозяйство не является субъектом, обязанным по уплате ЕСН в отношении сумм, получаемых членами хозяйства, по которым налог должен уплачиваться главой хозяйства. В случае реорганизации КФХ - юридического лица его глава - физическое лицо также не может быть признан правопреемником такого хозяйства, поскольку соответствующие положения не предусмотрены в ГК РФ и Законе о крестьянском (фермерском) хозяйстве 2003 г.

С темой правопреемства связан вопрос о приведении статуса КФХ - юридического лица в соответствие с нормами ГК РФ и Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве 2003 г. Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" крестьянские (фермерские) хозяйства, зарегистрированные до введения в действие части первой ГК РФ (в качестве юридических лиц), обязаны привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой ГК РФ.

В письме МНС России от 27 мая 2005 г. N ЧД-6-09/439 "О государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц" приведение правого статуса КФХ в соответствие с частью первой ГК РФ квалифицировано как действие регистратора по исключению сведений о КФХ - юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с включением в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. В то же время ФНС России, сославшись на ст. 44 НК РФ, указала, что прекращение обязательств по уплате налогов возможно лишь в случае ликвидации юридического лица. Поэтому приведение статуса КФХ в соответствие с ГК РФ не прекращает обязательств по уплате платежей в бюджет, за хозяйством остается весь комплекс прав и обязанностей, как в случае универсального правопреемства. Однако остается открытым вопрос о том, на основании какой нормы права глава КФХ - физическое лицо признается правопреемником фермерского хозяйства - юридического лица и какими положениями надлежит руководствоваться, если глава КФХ отказывается исполнять обязательства хозяйства - юридического лица, возникшие до приведения статуса КФХ в соответствие с ГК РФ.

Ситуация еще больше осложнится, если глава откажется от исполнения своих обязанностей и станет рядовым членом КФХ либо выйдет из него. Может ли новый глава хозяйства быть признан правопреемником или обязанным лицом по уплате налоговых платежей за период, когда он не состоял в этой должности? Проблемы возникнут и в случае смерти главы КФХ. Если исходить из того, что он является физическим лицом, его права и обязанности переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства (ст. 129 ГК РФ). То есть по ГК РФ наследники главы должны отвечать по обязательствам хозяйства, но согласно ст. 18 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве 2003 г. смерть главы влечет выбор нового главы, признаваемого предпринимателем. Как в данном случае должны исполняться обязательства хозяйства? Действующее законодательство не дает ответа на этот вопрос. Из сказанного следует, что предложенная в ГК РФ юридическая конструкция, согласно которой глава КФХ признается предпринимателем, является крайне неудачной. Она не позволяет наделить фермерское хозяйство и его главу комплексом прав и обязанностей с тем, чтобы данный субъект мог быть признан надлежащим участником правоотношений. Представляется целесообразным внести в ГК РФ и Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве изменения, которыми субъектом права будет признаваться не глава, а само хозяйство в период его деятельности, а в случае его ликвидации - члены КФХ.

3. Нормы ст. 61 ГК РФ о принудительной ликвидации коммерческих и некоммерческих организаций не применяются к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, действующему в форме юридического лица (постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2001 г. N 6151/99).

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с неоднократными и грубыми нарушениями налогового законодательства: КФХ не исполняет обязанности налогового законодательства в части уплаты налогов и представления отчетности. По мнению налоговой инспекции, указанные нарушения подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 61 ГК РФ о принудительной ликвидации организаций. А поскольку КФХ является юридическим лицом, нормы ст. 61 ГК РФ распространяются на крестьянское хозяйство.

Суд первой инстанции удовлетворил требование. Президиум ВАС РФ решение отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда при наличии грубых нарушений закона, которые носят неустранимый характер, либо при осуществлении деятельности с неоднократными грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Основания для прекращения деятельности КФХ предусмотрены специальной нормой - ст. 32 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве 1990 г., действовавшего в период рассмотрения спора. В связи с тем, что суд не дал оценку соответствию иска требованиям указанной статьи, дело было возвращено на новое рассмотрение.

Комментарий. В настоящее время основания для ликвидации КФХ предусмотрены Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве 2003 г. Основными причинами обращения налоговых органов с исками о ликвидации КФХ до недавнего времени являлись нарушения требований налогового законодательства (в частности ст. 23 НК РФ)*(7) и непредставление сведений, предусмотренных подп. "а"-"д", "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"*(8) (далее - Закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ уполномоченный орган юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу указанного закона, обязан в течение шести месяцев со дня его вступления в силу представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д", "л" п. 1 ст. 5 этого закона. Невыполнение данного требования является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ в отношении исключения недействующих юридических лиц.

По мнению налоговых органов, указанные нарушения согласно ст. 61 ГК РФ являются основанием для принудительной ликвидации КФХ как юридических лиц. Суды в большинстве случаев отказывали в удовлетворении данных требований. Правда, на практике встречаются и противоположные судебные решения*(9). Удовлетворяя требование налоговых органов, суды исходят из того, что указанные нарушения носят систематический характер, а поскольку КФХ (в отношении которых инициирована процедура ликвидации) являются юридическими лицами, к ним применяется норма ст. 61 ГК РФ о принудительной ликвидации организаций.

Данная позиция не может быть признана законной и обоснованной. Правовое положение КФХ регулируется Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве 2003 г., ст. 21 которого предусмотрены основания для ликвидации хозяйства. Данные положения носят специальный характер и подлежат применению в рассматриваемых правоотношениях. Анализ ст. 21 названного закона показывает, что вменяемые инспекцией нарушения не подпадают под перечень оснований, предусмотренных этой статьей, перечень которых является исчерпывающим.

При рассмотрении аналогичных дел судам рекомендуется обращать внимание на следующие обстоятельства. В настоящее время действуют КФХ двух видов. Одни образованы до введения в действие части первой ГК РФ в соответствии с Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве 1990 г. Эти хозяйства являются юридическими лицами и, как уже отмечалось, вправе сохранить свой статус до 1 января 2010 г. Другие хозяйства созданы в соответствии с ГК РФ и осуществляют свою деятельность без образования юридического лица. На них не распространяются нормы Кодекса, регулирующие статус юридических лиц.

Формально к КФХ - юридическому лицу должна применяться ст. 61 ГК РФ. Однако правовое положение КФХ - юридического лица и хозяйства, не являющегося таковым, определяется Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве 2003 г., включая основания для ликвидации хозяйства. В связи с наличием специальной нормы - ст. 21 названного закона - основания для ликвидации юридических лиц, предусмотренные ст. 61 ГК РФ, к КФХ не применяются.

Н.Н. Мельников,

кандидат юрид. наук, г. Орел

"Арбитражное правосудие в России", N 7, июль 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Статья подготовлена с использованием системы ГАРАНТ.

*(2) Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

*(3) Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

*(4) Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

*(5) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, ч. 1 / Под. ред. О.Н. Садикова (автор комментария к ст. 23 - Левшина Т.Л.) // Система ГАРАНТ.

*(6) Гражданское право в 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев и Ю.К. Толстой. М., 1998. С. 135 (автор главы - Елисеев И.В.).

*(7) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 июня 2005 г. N Ф08-2724/05-1121А.

*(8) Постановление ФАС Центрального округа от 20 апреля 2004 г. N А68-153/ГП-1-03.

*(9) Решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2003 г. N А09-3735/03-15; решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2002 г. N А52/104/2002/1.