Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-18402/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А56-15365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

при участии:

от истца: А.А. Попова по доверенности от 17.08.2011 года

от ответчика: генеральный директор Т.М. Волчкова, М.А. Кудрявцев по доверенности от 28.03.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18402/2011) ООО "Р энд М Шип Текнолоджис Раша" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 года по делу N А56-15365/2011 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску ОАО "Выборгский судостроительный завод" (188800, Ленинградская область, г. Выборг, Приморское шоссе, д. 2Б)

к ООО "Р энд М Шип Текнолоджис Раша" (197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, корп. В)

о взыскании

установил:

ОАО "Выборгский судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Р энд М Шип Текнолоджис РАША" о взыскании 31 115 961,03 рублей, в том числе 29 287 335 рублей задолженности по договору N 4565.002-06 от 01.11.2009 года и 1 828 626,03 рублей неустойки.

Решением от 05.09.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО "Р энд М Шип Текнолоджис РАША" в пользу ОАО "Выборгский судостроительный завод" 29 287 335 рублей задолженности и 1 828 626, 03 рублей неустойки, а также 178 579, 81 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Р энд М Шип Текнолоджис РАША" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с решением суда считает его необоснованным и незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 года между с ООО "Р энд М Шип Текнолоджис РАША" (заказчик) и ОАО "Выборгский судостроительный завод" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению рабочей силы, в соответствии с которым исполнитель в течение срока действия договора по поручению заказчика обязуется оказать ему услуги по предоставлению рабочей силы (физических лиц) для выполнения ими определенных поручений заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что всего за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года согласно актов сдачи приемки работ N 1 от 30.12.2009 года, N 2 от 01.12.2010 года, которые подписаны без каких либо замечаний со стороны заказчика и скреплены печатями организаций, работниками истца было отработано 38 035, 5 человеко/часов.

В силу пункта 2.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в размере 770 рублей, в том числе НДС 18%, за один человеко-час работы контингента. При работе контингента в выходные и праздничные дни указанная стоимость человека-часа уплачивается в двойном размере.

Согласно расчету истцу, который проверен арбитражным судом и не оспорен ответчиком, ответчику были оказаны услуги на сумму 29 287 335 рублей, в том числе НДС; по акту N 1 от 30.12.2009 года - 6 711 705 рублей, в том числе НДС, по акту N 2 от 01.12.2010 года - 22 575 630 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услуг.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 29 287 335 рублей задолженности.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда. Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты принятым им по актам услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение оплаты оказанных услуг ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 4.2 договора, размер которых составил 1 828 626, 03 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет, начисленной истцом неустойки, нашел его правильным, а неустойку в сумме 1 828 626, 03 рублей подлежащей взысканию.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

Ссылки ответчика на мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом и на дополнительное соглашение от 13.04.2011 года на дают оснований для отмены решения арбитражного суда, учитывая положения пункта 2 статьи 9 ГК РФ и то обстоятельства, что названное дополнительное соглашение не содержит конкретных условий урегулирования спора по требованию о неустойки.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы арбитражного суда, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова