Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 20АП-6240/11

22 декабря 2011 г.

Дело N А54-5946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6240/2011) Коллегии адвокатов "Центральная N 11" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 года по делу N А54-5946/2010 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску Борисовой Марии Михайловны (г.Рязань, ул.Тимуровцев, д.6, кв.32) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1046209000628, г.Рязань, ул.Некрасова, д.3, кв.2), Коллегии адвокатов "Центральная N 11" (ОГРН 1036208007285, г.Рязань, ул.Соборная, д.21-а), к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1096229000295, г.Рязань, ул.Бирюзова, д.21) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Борисова Мария Михайловна (далее - Борисова М.М.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой"), Коллегии адвокатов "Центральная N 11", обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") о признании недействительной сделки по отчуждению доли ООО "ГарантСтрой", равной 7513/24723, в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2 472,3 кв. м, инв. N 20664, литер А, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Вознесенская, д.66, и применении последствий недействительности сделки путем обязания Коллегии адвокатов "Центральная N 11" возвратить ООО "ГарантСтрой" полученную по сделке долю, а последнего - возвратить Коллегии адвокатов "Центральная N 11" денежные средства, уплаченные за долю.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и окончательно просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества ООО "ГарантСтрой" - доли, равной 7513/24723, в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2 472,3 кв. м, инв. N 20664, литер А, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Вознесенская, д.66, совершенную по договору купли-продажи от 15.06.2010 между ООО "ГарантСтрой" и ООО "Форвард". Уточнение иска принято судом.

К участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард").

Определением суда от 17.11.2011 производство по делу N А54-5946/2010 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Коллегия адвокатов "Центральная N 11" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ООО "Форвард" ликвидировано 13.12.2010, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за номером 2106229061585. Указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Форвард". Считает, что ООО "Форвард" как ликвидированное лицо, не может воспользоваться правами, предоставленными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец настаивал на том, что оспариваемая сделка является для ООО "ГарантСтрой" крупной и совершена с нарушением порядка, предусмотренного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В свою очередь, ООО "ГарантСтрой", возражая против позиции истца, указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку она не является для общества крупной и не повлекла причинение обществу убытков.

С целью установления стоимости имущества (активов) ООО "ГарантСтрой" и стоимости основных средств общества по данным баланса за 9 месяцев 2009 года по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Учитывая, что в предмет доказывания по заявленным требованиям о признании договора купли-продажи от 15.06.2010 недействительным, входит установление факта наличия (отсутствия) у него критериев крупной сделки, суд первой инстанции определением от 17.11.2011 назначил по делу судебную экспертизу, одновременно приостановив производство по делу до получения экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный судебный акт соответствующим нормам процессуального законодательства, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом последняя согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Материалы дела свидетельствуют, что вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу разрешен арбитражным судом в одном судебном акте - определении от 17.11.2011.

В случае несогласия ответчика с определением суда от 17.11.2011 в части приостановления производства по делу последний мог ссылаться на необоснованное назначение экспертизы лишь как на основание приостановления производства по делу.

Судебная коллегия отмечает, что доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит. Заявителем оспаривается лишь то обстоятельство, что судом не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Форвард".

Так, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Форвард" ликвидировано 13.12.2010, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за номером 2106229061585. В связи с чем ООО "Форвард" как ликвидированное лицо, не может воспользоваться правами, предоставленными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем указанные заявителем обстоятельства не влияют на наличие (отсутствие) оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения от 17.11.2011.

К тому же, ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель не представил никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым определением.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что фактически возражения апеллянта сводятся к необходимости прекращения производства по настоящему делу, что не является предметом рассмотрения по жалобе на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что достоверное установление стоимости имущества (активов) ООО "ГарантСтрой" и стоимости основных средств общества по данным баланса за 9 месяцев 2009 года, входящее в предмет доказывания в рамках настоящего спора, невозможно без специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 года по делу N А54-5946/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина