Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12149/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А76-10322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" и закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2011 по делу N А76-10322/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - Васильева М.В. (доверенность от 01.02.2011 N 5);

открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Петухова Ю.А. (доверенность от 11.01.2011 N д/2).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы" (далее - ЗАО "Троицкие энергетические системы", истец) (г. Троицк, ОГРН 1067418002970) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027402334486) с исковым заявлением о взыскании 7 622 686 руб. 72 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на компенсацию нормативных потерь в сетях ответчика за февраль-декабрь 2010 года и 655 074 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.5-10, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.38, 65).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2011 года исковые требования ЗАО "Троицкие энергетические системы" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Челябоблкоммунэнерго" взысканы основной долг в размере 6 459 904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556 628 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 169 527 руб. 29 коп. (т.2 л.д.76-90).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябоблкоммунэнерго" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в сумме 4 864 926 руб. 50 коп. основного долга и 421 626 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.94-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил положения постановления государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.12.2009 N 51/22, в соответствии с которым предусмотрена ставка на оплату потерь тепловой энергии в сумме 26 руб. 55 коп./Гкал. Согласно представленному ответчиком контррасчету размер задолженности определяется как произведение фактически полезного отпуска тепловой энергии на тариф ставки на оплату потерь и составляет 4 864 926 руб. 50 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы ОАО "Челябоблкоммунэнерго" не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.2 л.д.125). Пояснил, что стоимость потерь тепловой энергии определяется как произведение действующего тарифа, утвержденного постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.03.2010 N 12/8 в размере 630 руб. 85 коп./Гкал на количество потерь, утвержденных в тарифе ответчика на 2010 год в размере 11 260 Гкал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Троицкие энергетические системы" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части и взыскать с ответчика сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 162 782 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 774 руб. 60 коп. (т.2 л.д.108-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик реализует потребителям стоимость утраченной в сетях тепловой энергии в составе стоимости услуг по транспортировке, а потребитель оплачивает ответчику нормативные потери тепловой энергии. На основании указанного, ответчик реализует нормативные потери тепловой энергии на возмездной основе потребителям его услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Троицкие энергетические системы", в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в её удовлетворении отказать. Пояснил, что ответчик является теплосетевой организацией и оказывает услуги по передачи тепловой энергии без её покупки и продажи. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. На основании указанного оснований для применения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется (т.2 л.д.122).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Троицкие энергетические системы" является теплоснабжающей организацией, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" осуществляет функции теплосетевой организации, оказывая потребителям услуги по передаче тепловой энергии.

Между сторонами в спорный период сложились фактические отношения, связанные с передачей тепловой энергии, в связи с чем истец направил в адрес ОАО "Челябоблкоммунэнерго" акты на отпуск и потребление тепловой энергии за период с февраля по июнь 2010 года и с августа по декабрь 2010 года, а также счета-фактуры на общую сумму 10 055 711 руб. 50 коп. (т.1 л.д.31-46).

Ответчик от подписания актов отказался, сославшись на постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.12.2009 N 51/22, в соответствии с которым ОАО "Челябоблкоммунэнерго" оплачивает технологические расходы (потери) тепловой энергии на её передачу в размере 26 руб. 55 коп./Гкал (без НДС), кроме того, количество тепловых потерь соответствует полезному отпуску для всех конечных потребителей (т.1 л.д.50-54).

Указывая на то, что затраты на приобретение тепловой энергии и компенсацию потерь являются частью тарифа на потребление тепловой энергии и должны быть оплачены теплосетевой организацией, задолженность за переданную в спорный период тепловую энергию ответчик не оплатил, ЗАО "Троицкие энергетические системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ОАО "Челябоблкоммунэнерго" 7 622 686 руб. 72 коп. (с учетом НДС) задолженности за поставленную тепловую энергию на компенсацию нормативных потерь в сетях ответчика за февраль-июнь 2010 года и август-декабрь 2010 года и 655 074 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований - л.д. т.1 л.д.5-10, т.2 л.д.38, 65).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исключил из суммы исковых требований сумму НДС, посчитав, что потери тепловой энергии не могли быть получены, и фактически не были получены потребителями тепловой энергии, а ответчик, осуществляющий передачу тепловой энергии, не является потребителем этой тепловой энергии, в связи с чем положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в данных отношениях применению не подлежат.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Между сторонами сложились фактические отношения, связанные с передачей тепловой энергии. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено и не отрицается ответчиком, что в спорный период ОАО "Челябоблкоммунэнерго" оказывало услуги по передаче тепловой энергии от ЗАО "Троицкие энергетические системы" до конечных потребителей г. Троица.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей в ее ходе часть энергии теряется. Утрата тепловой энергии (нормативные технологические потери) происходит в сетях теплосетевой организации.

Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к энергоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, в силу чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия письменного договора. Данный вывод имеет и другое следствие: сетевая компания обязана оплачивать количество утерянной энергии по тарифам, установленным соответствующими государственными органами тарифообразования для потребителей, если для нее не установлены отдельные тарифы, учитывающие потери энергии.

В соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии формируется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В письме ФСТ России от 18.02.05 N СН-570/14 "О разъяснениях к Методическим указаниям" предусмотрено, что плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии. При этом принимается во внимание, что регулируемая организация осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии и одновременно по ее продаже потребителям. В этом случае нормативные технологические потери тепловой энергии указанной организации включаются в состав необходимой валовой выручки этой организации. В случае, когда организация осуществляет деятельность только по передаче тепловой энергии без осуществления деятельности по ее продаже, нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом ее передачи, следует включать в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии, если иное не оговорено в договоре.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчик в спорный период осуществлял передачу основного объема тепловой энергии без ее продажи. В спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал договор, в котором был бы урегулирован вопрос об отнесении потерь на одну из сторон. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормативные потери при передаче энергии должны быть учтены в необходимой валовой выручке истца и включаться в тариф на тепловую энергию.

В соответствии с постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.03.2010 N 12/8, от 30.12.2009 N 51/16 и от 30.12.2009 N 51/22 тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую филиалом ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС и поставляемую потребителям, учитывают все затраты по выработке, передаче и сбыту энергии, в том числе энергоснабжающей организацией ЗАО "Троицкие энергетические системы" и оказывающей услуги по передаче тепловой энергии сетевой организацией ОАО "Челябоблкоммунэнерго".

Тариф для потребителей на тепловую энергию, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии установлен в размере 630 руб. 85 коп. без учета НДС.

Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" в письме от 01.03.2010 N 02/447 (т.1 л.д.59) сообщил истцу и ответчику, что при утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей города Троицка был учтен объем полезного отпуска тепловой энергии, вырабатываемой филиалом ОАО "ОГК-2", потери в сетях ответчика на 2010 год составляют 11 260 Гкал.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость тепловых потерь должна возмещаться ОАО "Челябоблкоммунэнерго" является правомерным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Между тем теряемая тепловая энергия не могла быть получена и фактически не была получена ее потребителями, а ОАО "Челябоблкоммунэнерго", осуществляющее ее передачу, не является потребителем энергии.

Поскольку потери тепловой энергии в процессе ее транспортировки не были реализованы, применение положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик при реализации товара дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, недопустимо.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Троицкие энергетические системы" и взыскал с ОАО "Челябоблкоммунэнерго" сумму основного долга в размере 6 459 904 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку ОАО "Челябоблкоммунэнерго" неправомерно удерживало сумму в размере 6 459 904 руб., поэтому на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в размере 556 628 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности подлежит применению не плановый показатель полезного отпуска тепловой энергии, утвержденный регулирующим органом на 2010 года, а фактический полезный отпуск тепловой энергии, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию и включены в исчерпывающий перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию.

Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 предусмотрено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. Подпунктами 3 и 4 названной нормы определено, что к регулируемым тарифам (ценам) относятся, в том числе, регулируемые тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке; тарифы (размер платы) и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на услуги, оказываемые на розничном рынке тепловой энергии (мощности) организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Принимая во внимание, что деятельность по передаче тепловой энергии подлежит государственному регулированию, при этом в тарифе на тепловую энергию для потребителей города Троицка был учтен объем полезного отпуска тепловой энергии, вырабатываемой филиалом ОАО "ОГК-2", утверждение ответчика о применении фактического полезного отпуска противоречит установленному законом действующему порядку регулирования тарифов.

Утверждение ЗАО "Троицкие энергетические системы" в апелляционной жалобе на то, что задолженность ответчика должна рассчитываться с учетом суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 162 782 руб. 72 коп., является несостоятельной, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2011 по делу N А76-10322/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" и закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков