Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-13389/11

город Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А65-5936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Якунина А.Ю., по доверенности от 01.10.2010,

от ответчика - представитель Фатхутдинова Г.Д., доверенность от 01.09.2011,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011, принятое по делу NА65-5936/2011 судьей Хасаншиным И.А.

по иску индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича, г. Казань, (ОГРНИП 306168616700019),

к ООО "Олимп", г. Казань, (ОГРН 1071690011381),

при участии третьих лиц:

1. ОАО "Гипермаркет "Кольцо", г. Казань, (ОГРН 1031621020804),

2. ЗАО "ТАКПО", г. Казань, (ОГРН 1021603632016),

3. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань, (ИНН 1659097613, ОГРН 1091690058107),

4. ООО "Казанские технологии", г. Казань, (ОГРН 1051637004320),

5. ООО "Трансавто-ремонт2", г. Казань, (ОГРН 1041628205255),

6. ООО "Инновация", г. Казань, (ОГРН 1051637004319),

7. ООО "Трансавто-ИТР2", г. Казань, (ОГРН 1041628205222),

об установлении постоянного права ограниченного пользования помещениями (пандусом), для обеспечения прохода и проезда по пандусу, а также для обслуживания проложенных коммуникаций согласно проектам наружных сетей к зданию гостиницы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Скоблионок Михаил Абрамович, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Олимп" об установлении сервитута (права ограниченного пользования) на нежилые помещения (пандус) с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22, литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Петербургская, д.1, для обеспечения прохода и проезда по нему, а также для прокладки коммуникаций согласно проектам наружных сетей, к зданию гостиницы по ул. Петербургская, д.11, за плату в размере 4126 руб. 46 коп. в год.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ третьими лицами привлечены: ОАО "Гипермаркет "Кольцо", ЗАО "ТАКПО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО "Казанские технологии", ООО "Трансавто-ремонт2", ООО "Инновация", ООО "Трансавто-ИТР2".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. Кроме этого, считает, что суд первой инстанции нарушил ст.49 АПК РФ, поскольку вышел за пределы исковых требований. Заявитель также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для применения ст.148 АПК РФ.

20.12.2011 года в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представители ООО "Казанские технологии", ООО "Инновация", ООО "Трансавто-ИТР2" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП Скоблионок М.А. является собственником объекта незавершенного строительства площадью 966,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул. Петербургская, д.11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2010 (л.д.30,т.1).

ООО "Олимп" является собственником нежилого помещения площадью 397 кв.м с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22, литер А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Петербургская, д.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2010 (л.д.138,т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 по делу А65-34660/2009 исковые требования ИП Скоблионка М.А. к ООО "Аника" удовлетворены. Суд первой инстанции установил право ограниченного пользования нежилыми помещениями (пандусом) I этажа N 48 площадью 172,1 кв.м; 2 этажа N 108 площадью 127,2 кв.м, общей площадью 299,3 кв.м, кадастровый номер 16:50:011501:0:1/22, литер А, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д.1, для обеспечения прохода и проезда по пандусу, а также для прокладки коммуникаций согласно проектам наружных сетей к зданию гостиницы по ул. Петербургская, д.11, за плату в размере 4126,46 руб. в год.

Однако 24.11.2010 г.. ООО "Аника" ликвидировано, в связи с этим постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда отменено, производство по делу по иску ИП Скоблионка М.А. к ООО "Аника" прекращено.

До своей ликвидации ООО "Аника" по договору купли-продажи от 08.09.2010 продало пандус ООО "Олимп", право собственности последнего зарегистрировано 17.12.2010.

В рамках настоящего дела ИП Скоблионок М.А. обратился с иском к ООО "Олимп" с идентичными требованиями, которые ранее заявлялись в рамках дела А65-34660/2009 к ООО "Аника".

Из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2010 по делу А65-34660/2009 следует, что осуществляя строительство примыкающих друг к другу зданий, предыдущие собственники объектов недвижимости - ЗАО "ТАКПО" и ОАО "Гипермаркет "Кольцо", изначально запроектировали и построили пандус в целях обеспечения прохода и проезда через соседнее здание, для прокладки и эксплуатации коммуникаций, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом единственное функциональное назначение пандуса - обеспечение сервитута ЗАО "ТАКПО" через здание ОАО "Гипермаркет "Кольцо" к своему строящемуся зданию.

Улица Петербургская, на которой находится принадлежащее истцу здание, является пешеходной, движение транспорта закрыто, проектом реконструкции данной улицы движение грузового транспорта не предусмотрено, имеется лишь возможность проезда по ул. Петербургская уборочной техники и спецтранспорта в исключительных случаях.

Таким образом, проезд к зданию истца возможен лишь с улицы Щербаковский переулок через здание ответчика по выстроенному в этих целях пандусу.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что улица, на которой расположено принадлежащее истцу здание, является пешеходной и иным способом невозможно обеспечить нужды собственника, исковые требования об установлении сервитута в целях проезда к зданию и прокладки запроектированных коммуникаций являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование зданием.

Доводы ответчика о том, что нужды истца по проезду к зданию иным способом, а именно через улицу Петербургская, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 по делу А65-34660/2009 исковые требования ИП Скоблионка М.А. к ООО "Аника" удовлетворены. Суд первой инстанции установил право ИП Скоблионок М.А. ограниченного пользования нежилыми помещениями (пандусом) I этажа N 48 площадью 172,1 кв.м; 2 этажа N 108 площадью 127,2 кв.м, общей площадью 299,3 кв.м, кадастровый номер 16:50:011501:0:1/22, литер А, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д.1, для обеспечения прохода и проезда по пандусу, а также для прокладки коммуникаций согласно проектам наружных сетей к зданию гостиницы по ул. Петербургская, д.11, за плату в размере 4126,46 руб. в год.

Вместе с этим 24.11.2010 г.. ООО "Аника" было ликвидировано, в связи с этим постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

До своей ликвидации ООО "Аника" по договору купли-продажи от 08.09.2010 продало пандус ООО "Олимп", право собственности последнего зарегистрировано 17.12.2010 (л.д.138, т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2010 по делу А65-34660/2009 установлено, что осуществляя строительство примыкающих друг к другу зданий, предыдущие собственники объектов недвижимости - ЗАО "ТАКПО" и ОАО "Гипермаркет "Кольцо", изначально запроектировали и построили пандус в целях обеспечения прохода и проезда через соседнее здание, прокладки и эксплуатации коммуникаций, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом единственное функциональное назначение пандуса - обеспечение сервитута ЗАО "ТАКПО" через здание ОАО "Гипермаркет "Кольцо" к своему строящемуся зданию.

Поскольку улица Петербургская, на которой находится принадлежащее истцу здание, является пешеходной, движение транспорта закрыто, проектом реконструкции данной улицы движение грузового транспорта не предусмотрено, имеется лишь возможность проезда по ул. Петербургская уборочной техники и спецтранспорта в исключительных случаях.

Таким образом, проезд к зданию истца возможен лишь с улицы Щербаковский переулок, через здание ответчика по выстроенному в этих целях пандусу.

Согласно письму администрации Вахитовского района города Казани от 09.02.2010 г. на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Казани от 12.10.2004 г. N 1577р "О закрытии движения автомобильного транспорта по улице Петербургская" произведена реконструкция улицы Петербургская на участке от ул. Пушкина до ул. Айдинова. В настоящее время данный участок ул. Петербургская является пешеходным, движение транспорта закрыто, проектом реконструкции данной улицы движение грузового транспорта не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3.5.7 Решения Казанской городской Думы от 28.12.2007 N 23-26 "О Генеральном плане муниципального образования города Казани" Генеральным планом предлагается дальнейшее развитие пешеходных зон (улицы Петербургская и Миславского).

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, что пандус сооружен по взаимному согласию сторон в целях обеспечения беспрепятственного проезда истца к строящемуся на принадлежащем истцу земельном участке зданию.

При таких обстоятельствах, требования истца в этой части являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Разрешая вопрос о соразмерной плате за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004 г. Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут (далее - Методические рекомендации), согласно которым сервитут является обременением (ограничением) прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, в отношении которого сервитут установлен. В результате установления данного обременения собственнику могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций размер реального ущерба, который причинен собственникам застроенных земельных участков в результате установления сервитута определяется в размере разницы между рыночной стоимостью объекта недвижимости, состоящего из зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке, и земельного участка, без учета ограничения прав собственника земельного участка в результате установления сервитута, и рыночной стоимостью объекта недвижимости с учетом этого ограничения прав в результате установления сервитута.

В данном случае, здание ответчика изначально было построено с пандусом, при этом пандус как раз и был спроектирован как способ обеспечения сервитута истца. Установление сервитута не требует переделки здания и не влечет иных материальных затрат со стороны ответчика ни в настоящее время, ни в будущем времени. Следовательно, рыночная стоимость здания в результате установления сервитута (путем соглашения сторон или решением суда) не изменяется.

Таким образом, реальный ущерб ответчика от установления сервитута отсутствует, как отсутствуют и иные убытки в виде упущенной выгоды или неполученных доходов, поскольку пандус не строился и не предназначался в целях извлечения прибыли.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, причинены убытки, которые необходимо учитывать для определения величины соразмерной платы за сервитут, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Согласно отчету оценщика по заказу ООО "Олимп" плата за сервитут составляет 2169500 руб. в год (л.д.5,т.2). Анализ отчета оценщика (л.д.3-67,т.2) свидетельствует об ином подходе к определению соразмерной платы за сервитут. В данном случае плата за сервитут определена как рыночная стоимость арендной платы, которую ответчик мог бы получить, сдавая спорные помещения в аренду. Однако этот подход является неверным, поскольку пандус изначально не проектировался как объект, который ответчик мог бы сдавать в аренду и извлекать прибыль.

Пандус изначально был выстроен исключительно для обеспечения проезда по нему с улицы Щербаковский переулок к зданию гостиницы истца, что фактически означало выведение его из хозяйственного оборота как помещения, предназначенного для других целей.

Кроме этого, из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2010 по делу А65-34660/2009 (л.д.47,т.1) следует, что письмом от 11.09.2006 N 927 ОАО "Гипермаркет "Кольцо" направило ЗАО "ТАКПО" для согласования проект технического решения по проезду служебного здания в застраиваемые сторонами здания - пандуса, при этом было отмечено, что указанный проект является неотъемлемой частью протокола совещания от 03.04.2006. С учетом противопожарных норм, строительство нового здания ОАО "Гипермаркет "Кольцо" должно было осуществляться с отступом от здания ЗАО "ТАКПО" не менее 6 метров.

На основе взаимных уступок и в соответствии с протоколом от 03.04.2006 ЗАО "ТАКПО" дало согласие на ведение строительства на едином фундаменте. Взамен сторонами был запроектирован и построен пандус в целях обеспечения проезда транспорта к зданию ЗАО "ТАКПО".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неполучением предложения истца о заключении соглашения об установлении сервитута от 14.03.2011 (л.д.66,т.1) проверены, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее сервитута, вправе обратиться в суд с иском в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута. Таким образом, спор разрешается судом в случае отказа стороны от установления сервитута как такового без обсуждения его условий.

Исходя из этого, довод ответчика о необходимости досудебного урегулирования условий сервитута не основан на норме права.

В данном случае, при категорическом несогласии ответчика с предложением истца об установлении сервитута, неполучение ответчиком текста соглашения об установлении сервитута не имеет правового значения и не лишает истца права на судебную защиту.

Кроме этого, при рассмотрении дела А65-34460/2009 установлено, что пандус имеет ворота типа "рольставни" шириной 4 метра и высотой 2,70 метра, выходящие на улицу Щербаковский переулок.

Таким образом, совместное использование пандуса фактически сводится лишь к передаче ответчиком истцу электронных ключей (пультов) от ворот, через которые можно будет осуществить заезд с улицы Щербаковский переулок в здание гостиницы, принадлежащей истцу.

Довод ответчика о том, что в настоящее время пандус не является сквозным ввиду выстроенной истцом перегородки, также не является препятствием для установления сервитута, поскольку технические вопросы по приведению пандуса в первоначальное состояние являются разрешимыми.

С учетом правил статьи 71 АПК РФ суд оценил в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, и пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного установления сервитута отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что улица Петербургская, на которой находится принадлежащее истцу здание, является пешеходной, движение транспорта закрыто, проектом реконструкции данной улицы движение грузового транспорта не предусмотрено, имеется лишь возможность проезда по ул. Петербургская уборочной техники и спецтранспорта в исключительных случаях. Таким образом, проезд к зданию истца возможен лишь с улицы Щербаковский переулок через здание ответчика по выстроенному в этих целях пандусу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества истца, без установления сервитута.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 года по делу N А65-5963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев