Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 13АП-19178/11

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2011 г.

Дело N А56-37540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Поддубского В.Ф., доверенность от 18.04.2011

от ответчика (должника): представителя Бондарь В.А., доверенность от 19.07.2011 N 83

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19178/2011) ЗАО "Рощинострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-37540/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Страйв Компани"

к ЗАО "Рощинострой"

о взыскании долга и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страйв Компани" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рощинострой" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 29 951 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2010 N 01/07-ДПКр-10, 30 468 руб. пеней за просрочку оплаты работ за период с 20.12.2010 по 11.07.2011.

Решением от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 29 951 руб. 66 коп. долга, 27 268 руб. 80 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствие согласования сторон по объемам выполненных работ и по их стоимости не может являться основанием для оплаты односторонних актов, представленных истцом в материалы дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Как установлено судом 01.07.2010 между ЗАО "Рощинострой" и ООО "Страйв Компани" заключен договор подряда N 01/07-ДПКр-10 (далее Договор), по которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по покрытию парапетов металлом на объекте по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, пос. Рощино, ул. Социалистическая, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора Общая стоимость работ составляет 174 840 руб.

Пункт 3.2.1 Договора предусматривает выплату подрядчику аванса в сумме 122 338 руб. (70%).

Окончательный расчет производится заказчиком с зачетом суммы перечисленного аванса в течение 7 банковских дней с момента подписания акта и справки по формам КС-2, КС-3, подтверждающих приемку заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме (пункт 3.2.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора дата выполнения работ устанавливается не позднее 30.07.2010.

Отказ от оплаты акта от 13.12.2010 N 1 на сумму 152 339 руб. 66 коп., явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела истец в качестве доказательств выполнения работ предоставил ответчику акт от 13.12.2010 N 1 на сумму 152 339 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем 24.12.2010 письмом N 175 ответчик возвратил истцу полученный от него акт (КС-2) и справку (КС-3) с мотивированным отказом. Ответчик указал, что объем работ фактически выполнен на сумму 71 647 руб., и направил истцу для подписания встречный оформленный ответчиком акт о приемке выполненных работ и справку (КС-3) на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не соблюден порядок приемки работ, предусмотренный пунктами 5.2, 5.4 Договора, документально не подтверждены доводы о выполнении работ на сумму 71 647 руб., в установленном порядке ходатайство о проведении экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ не заявлено.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

По мнению апелляционной инстанции судом неверно распределено бремя доказывания.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

О наличии возражений по объемам выполненных работах свидетельствуют и письмо ответчика N 175 от 24.12.2010, встречные откорректированные акты, истец же в свою очередь ни чем не опроверг замечания ответчика (заказчика по договору), стало быть не доказал иск по размеру, в установленном порядке ходатайство о проведении экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ не заявил.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-37540/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страйв Компани" (ОГРН 1107847066580, СПб, ул. Маршала Казакова, д. 29, бокс 1272) в пользу закрытого акционерного общества "Рощинострой" (ОГРН 1034700881038, Ленинградская область, Выборгский район, пос. г.т. Рощино, ул. Круговая, 8) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова