Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-18893/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-32119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

при участии:

от истца: О.Е. Ганюшин по доверенности от 03.10.2011 года

от ответчика: И.В. Лопатина по доверенности от 14.07.2011 года

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18893/2011) ООО "МАН Трак энд Бас РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 года по делу N А56-32119/2011 (судья А.В. Киселев), принятое

по иску ИП Або Галины Александровны (198510, г. Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Юты Бондаровской д. 17, к. 1, кв. 17)

к ООО "МАН Автомобили Россия" (117535, г. Москва, ул. Дорожная, д. 29)

3-е лицо: ООО "Трак Посад" (142542, Московская область, Павлово-Посадский район, д. Кузнецы, д. 58 "д")

о взыскании 634 377 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Або Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "МАН Автомобили России", в настоящее время наименование изменено на ООО "МАН Трак энд Бас РУС", убытков в сумме 634 377 рублей в виде расходов на проведение экспертизы и на ремонт автомобиля МАН VIN WMAH24ZZ95M400678, зав. номер Н240197, номер двигателя 50507972580798, который принадлежит ООО "Авто Тракт".

Решением от 24.08.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО "МАН Автомобили России" в пользу Индивидуального предпринимателя Або Галины Александровны убытки в сумме 634 377 рублей и расходы на госпошлину в сумме 15 687, 54 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "МАН Автомобили России" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о виновности ответчика, не располагая доказательствами ненадлежащего исполнения последним своих обязательств и в отсутствие причинно-следственной связи с наступившим ущербом, поскольку представленное экспертное заключение не может служить доказательством вины ответчика в причинении вреда истцу. Указывает на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон подлежащий применению; судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; пояснил, что обязательства в полном объеме исполнены сторонами, поэтому ООО "Авто Тракт" передало ИП Або Г.А. не существующие требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Або Г.А. возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО "Трак Посад" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы 3-е лицо извещено надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии надлежащим образом извещенного 3-го лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Або Г.А. обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "МАН Автомобили России" убытков в сумме 634 377 рублей в виде расходов на проведение экспертизы и на ремонт автомобиля МАН VIN WMAH24ZZ95M400678, зав. номер Н240197, номер двигателя 50507972580798, в связи с переходом к ней право требования по договору с ООО "Авто Тракт" от 26.05.2011 года N б/н.

В обоснование своих исковых требований, ИП Або Г.А. ссылается на следующие обстоятельства. 08.06.2009 года ООО "МАН Автомобили России" провело диагностику топливной системы автомобиля МАН VIN WMAH24ZZ95M400678, который принадлежит ООО "АвтоТракт". В дальнейшем в процессе эксплуатации данного транспортного средства появился стук в двигателе, в связи, с чем транспортное средство 11.08.2009 года было эвакуировано к официальному дилеру компании МАН ООО "Трак Посад", которым в результате диагностики было выявлено повреждение цилиндро-поршневой группы двигателя из-за неисправности топливной системы. После чего проведенными экспертизами установлено, что выход из строя двигателя автомобиля является результатом неисправности топливной системы. Истец считает, что причиной выхода двигателя автомобиля из строя явилось ненадлежащее качество оказания услуг по диагностике транспортного средства ответчиком. Претензию с требованием произвести ремонт транспортного средства за свой счет или оплатить стоимость услуг третьих лиц по ремонту ответчик удовлетворить отказался, что и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что 26.05.2011 года между ООО "Авто Тракт" (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Або Г.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме по обязательствам, возникшим в связи с оказанием ООО "МАН Автомобили Россия" услуг по диагностике и проведением работ по ремонту транспортного средства цедента VIN WMAH24ZZ95M400678, зав. номер Н240197, номер двигателя 50507972580798, тип двигателя D2066LF01, в соответствии с актом об оказании услуг N 1003348210 от 17.06.2009 года, подписанным уполномоченными представителями цедента и должника.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.05.2011 года было уточнено и разъяснено объем прав переданных по договору уступки права требования от 26.05.2011 года. Данным дополнительным соглашением N 1 уточнена (заменена) формулировка пункта 1.2 договора.

Среди права, поименованных в пункте 1.2 договора прямо указано право требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, ИП Або Г.А. правомерно предъявила настоящие исковые требования к ООО "МАН Автомобили России".

Арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что филиалом ООО "МАН Автомобили России" в Санкт-Петербурге выполнены работы по диагностике и ремонту принадлежащего ООО "АвтоТракт" автомобиля МАН VIN WMAH24ZZ95M400678, зав. номер Н240197, номер двигателя 50507972580798, государственный регистрационный знак У 015 ОУ 98. В том числе были проведены работы по проверке и замене деталей топливной системы двигателя.Факт выполнения работ ответчиком подтвержден актом об оказании услуг N 1003348210 от 17.06.2009 года. По счетам ответчика ООО "АвтоТракт" оплатило 110 653, 44 рублей платежными поручениями N222 от 25.06.2009 года и N224 от 26.06.2009 года.

При эксплуатации автомобиля после ремонта появился стук в двигателе, в связи с чем 11.08.2009 года автомобиль был эвакуирован к официальному дилеру компании МАН ООО "Трак Посад" по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Кузнецы, дом N 58 "Д". Пробег транспортного средства между оказанием услуг ООО "МАН Автомобили Россия" и эвакуацией к ООО "Трак Посад" составил 12 696 км.

Согласно информационному письму ООО "Трак Посад" N 031109 от 03.11.2009 года при диагностике двигателя было выявлено повреждение цилиндро-поршневой группы из-за неисправности топливной системы.

По результатам проведенной экспертизы ООО "Защита" (лицензия N 013720) сделан вывод о том, что выход из строя двигателя N 50507972580798, тип D2066LF01 является результатом неисправности топливной системы. Кроме того, ООО "Защита" была проведена экспертиза соответствия используемого дизельного топлива. В результате исследования экспертом был сделан вывод, что образец дизельного топлива по исследованным показателям соответствует требованиям нормативной документации. За проведение экспертиз было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 394 от 24.12.2009 года, N 304 от 25.08.2009 года, N 331 от 07.10.2009 года.

08.10.2009 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести ремонт транспортного средства за свой счет или оплатить стоимость услуг третьих лиц по ремонту. 16.10. 009 года истцом был получен отказ ответчика удовлетворить требования претензии.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии выполнение работ по устранению неисправностей было поручено ООО "Трак посад" по договору о проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 2907С1-09. По результатам ремонта было оплачено в общей сумме 599 377 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 360 от 13.11.2009 года, N 4 от 15.01.2010 года, N 5 от 18.01.2010 года, а также заказом-нарядом N ТП00002723, актом выполненных работ и оказанных услуг N ТП00002723 от 19.01.2010 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виновным поведением ответчика, а также полагает доказанным размер убытков.

Оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова