Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 19АП-6413/11

город Воронеж

23 декабря 2011 г.

Дело N А64-7135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Алиева Самира Вахид оглы: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Самира Вахид оглы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011 по делу N А64-7135/2011 (судья Захаров А.В.) по иску комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Самиру Вахид оглы (ОГРНИП 307682908600102) об освобождении и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Самиду Вахид оглы (ИП Алиев С.В.о., ответчик) об освобождении и возврате земельного участка площадью 8 кв.м в районе улицы Мичуринская, 149Б в городе Тамбове от торгового киоска типа "Тонар".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области исковые требования Комитета удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок площадью 8 кв.м в районе ул. Мичуринская, 149 Б в г. Тамбове от торгового киоска типа "Тонар" и передать его по акту приема-передачи Комитету.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Алиев С.В.о. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.10.2011 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.12.2011 ИП Алиева С.В.о. и представитель комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В рамках проведенной 07.07.2011 в порядке осуществления муниципального земельного контроля проверки соблюдения законодательства по использованию земель в районе улицы Мичуринская, 149 Б в городе Тамбове, установлено, что на земельном участке примерной площадью 8 кв.м установлен торговый киоск типа "Тонар", владельцем которого является индивидуальный предприниматель Алиев Самир Вахид оглы. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у ответчика отсутствуют.

В ходе проверки 07.07.2011 главным специалистом комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова составлен Акт проведения проверки использования земель N 262 от 07.07.2011, которым ответчику предписывалось в течение 20 дней с момента получения акта освободить самовольно занятый земельный участок от киоска.

Копия Акта N 262 от 07.07.2011 была направлена ответчику письмом с уведомлением 12.07.2011.

В установленный срок ответчик не освободил земельный участок, в связи с чем истец, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации для размещения торгового киоска, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований пользоваться спорным земельным участком.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно нормам пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством изложен в статье 34 Земельного кодекса РФ.

Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового киоска типа "Тонар" на спорном земельном участке, действия предпринимателя по размещению указанного киоска были обоснованно квалифицированы судом первой инстанции, как самовольное занятие земель.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, при самовольном занятии земельного участка.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с Положением о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (утвержденным Решением Тамбовской городской Думы N 402 от 27.06.2007), комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова вправе осуществлять защиту интересов муниципального образования - город Тамбов по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

Из искового заявления усматривается, что истец, полагая ответчика безосновательно занявшим земельный участок, просит освободить его от торгового киоска и передать по акту приема-передачи в освобожденном виде.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доказательств наличия правовых оснований пользования занимаемым земельным участком на момент рассмотрения дела и в суд апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пользование земельным участком и отсутствие прав на него признал.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой признание ответчиком иска принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок был предоставлен ему сроком на 11 месяцев, то есть до 02.02.2011 в соответствии с договором аренды земельного участка N 161, по условиям которого предприниматель по истечении срока действия договора имел преимущественное право перед другими лицами заключить договор на новый срок (пункт 4.3.5 договора), а также на то, что рассчитывал на долгосрочную аренду и является единственным кормильцем в семье.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о заключении договора аренды на тот же участок с иными лицами, как и том, что имело место обращение ответчика с заявлением о заключении договора на новый срок.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011 по делу N А64-7135/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Самира Вахид оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров