Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 12АП-7922/11

г. Саратов

22 декабря 2011 г.

Дело N А57-3773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" в лице конкурсного управляющего Клемешова Владимира Евгеньевича - Колокольцеа П.А., действующего по доверенности от 10 ноября 2011 года,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2011 года по делу N А57-3773/2011 (судья Безруков П.М.)

по исковому заявлению конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В.Е.(г. Саратов)

к Русяеву Виктору Васильевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Единство Поволжья" (далее - НП "Единство Поволжья") в лице конкурсного управляющего Клемешева В.Е. обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Русяеву Виктору Васильевичу о взыскании денежных средств в сумме 10 530 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с НП "Единство Поволжья" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 75 650 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года, НП "Единство Поволжья" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с апелляционной жалобой и пояснениями к жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования НП "Единство Поволжья".

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал истцу в иске, поскольку каких-либо других доказательств в обоснование заявленных истцом исковых требований не существует в принципе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 года по делу N А57-24586/2009 Некоммерческое партнерство "Единство Поволжья" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами общих собраний членов НП "Единство Поволжья" от 17.06.2006 года, от 05.06.2008 года и N 04/06/09 от 04.06.2009 года директором Некоммерческого партнерства был избран Русяев В.В.

Из материалов дела следует, что Русяев В.В. будучи директором, кассиром и главным бухгалтером НП "Единство Поволжья", 21.04.2009 принял от ИП Гаркуша В.В. по договору долевого участия денежные средства в размере 2 900 000 руб., которые по расходному кассовому ордеру от 21.04.200 N 35 9 были им же получены и не возвращены; по договорам займа от 15.06.2009 и 01.07.2009 между Козук В.В., Козук С.В. и НП "Единство Поволжья" Русяевым В.В. от имени Партнерства были получены заёмные средства по приходному кассовому ордеру от 15.06.2009 в сумме 904 000 руб. и по приходному кассовому ордеру от 15.07.2009 N 21 в сумме 830 000 руб.; по договору долевого участия от 14.03.2009 года Русяев В.В. приняты от Козлова А.И. денежные средства по приходным кассовым ордерам от 14.03.2009 N 3 в сумме 900 000 руб., от 17.04.2009 N 4 в сумме 600 000 руб. и от 15.05.2009 N б/н в сумме 1 450 000 руб.

В связи с тем, что указанные денежные средства, полученные под отчёт, не были внесены ни в кассу должника, ни на расчётный счёт, НП "Единство Поволжья" в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств с Русяева В.В.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2011 по делу N А57-11774/2010 признаны недействительными решения общих собраний членов НП "Единство Поволжья" от 05.06.2008 об избрании Русяева В.В. на должность директора НП "Единство Поволжья" сроком на один год; от 04.06.09 об избрании Русяева В.В. на должность директора НП "Единство Поволжья" сроком на один год; от 04.06.2010 об избрании Русяева В.В. на должность директора НП "Единство Поволжья" сроком на один год. Данное решение обжаловалось в апелляционном порядке и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 оставлено без изменения.

Апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В связи с чем, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, что влечёт необходимость доказывания их отсутствия.

В материалах дела имеются доказательства получения Русяевым В.В. денежных средств в сумме 10 530 000 руб. На расчётный счёт НП "Единство Поволжья" денежные средства в указанной сумме не поступали, доказательства внесения их в кассу должника отсутствуют.

Так, на основании подписанных Русяевым В.В. договоров долевого участия от 14.03.2009 за Козловым А.И.вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 14.06.2011 по делу " 2-2004/2011 было признано право собственности на две 3-х комнатные квартиры, застройщиком которого является НП "Единство Поволжья". Данным решением установлено, что Козлов А.И. по этим сделкам передал Партнёрству в лице Русяева В.В. 5 900 000 руб.

По сделке с ИП Гаркуша В.В., последний приобрёл у Партнёрства нежилое помещение площадью 280 кв.м в вышеуказанном жилом доме N 54. Право собственности на данное нежилое помещение признано за ИП Гаркуша В.В. решением арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2011 по делу N А57-7254/2010, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011. Данными судебными актами также установлен факт принятия Русяевым В.В. (от имени НП "Единство Поволжья") от ИП Гаркуша В.В. наличных денежных средств в сумме 2 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 по делу N А57-24586/2009 о банкротстве НП "Единство Поволжья", признаны обоснованными денежные требования кредитора Козук С.В. в размере 1 095 998,40 руб., в том числе основной долг 830 000 руб. и включены для удовлетворения в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника. Как установлено судом эти требования подтверждены договором займа, по которому Русяев.В. принял от Козук С.В. денежные средства в сумме 830 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности условий, указанных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, исходя из следующего.

Факт получения Русяевым В.В. денежных средств подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, получением Русяевым В.В. денежных средств и невнесением их в кассу, либо на расчётный счёт предприятия, НП "Единство Поволжья" причинены убытки в размере 10 530 000 руб.

Требования о передаче денежных средств, поступивших от реализации товара, в учреждение банка не позднее следующего дня предусмотрены нормами Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (пункт 1), и Приложения ЦБ РФ от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ" (пункты 2.2 и 2.4).

Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций возложена на руководство организации согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчёт, является основанием для взыскания с него убытков.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фендерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился и возражений и доказательств в возражение против иска не представил, в связи с чем несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышесказанного, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с Русяева В.В.

Руководствуясь статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2011 года по делу N А57-3773/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Русяева Виктора Васильевича, 10.06.1957 г.р., проживающего по адресу: г. Саратов, пос. Затон, 288 в пользу НП "Единство Поволжья" 10 530 000 рублей и в доход федерального бюджета, по первой инстанции - 75 650 рублей, по апелляционному производству - 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина