Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-12704/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А60-33070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО ТД "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1026601502817, ИНН 6658091400) - Боровиков Р.Ю. (дов. от 19.05.2011);

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела УФССП по Свердловской области Лотовой Надежды Викторовны - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО ТД "Востокметаллургмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года

по делу N А60-33070/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ЗАО ТД "Востокметаллургмонтаж"

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского отдела УФССП по Свердловской области Лотовой Надежде Викторовне

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

ЗАО ТД "Востокметаллургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела УФССП по Свердловской области Лотовой Надежды Викторовны от 14.04.2011 о взыскании исполнительского сбора и соответствующие действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что должнику не было известно о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. Суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что лицо, получившее корреспонденцию, не является сотрудником Общества и не уполномочено получать корреспонденцию, адресованную заявителю. Должник принимал активные меры по погашению задолженности и исполнению требований исполнительного документа.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 17.03.2011 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Свердловской области от 11.03.2011 N 5629 о взыскании с должника в пользу взыскателя - государства денежных средств в сумме 4 756 057 руб. 96 коп.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства N 6406/11/43/66 предоставленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней с момента вручения копии постановления. Названное постановление направлено в адрес должника и вручено ему согласно уведомлению - 29.03.2011 (л.д. 62).

В связи с неисполнением в установленный срок (до 06.04.2011) предложения уплатить долг в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 14.04.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 332 924 руб. 06 коп.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, который обжалуемым решением в удовлетворении требований заявителя отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку должник требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, у судебного пристава-исполнителя в силу ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ возникло право взыскания с должника исполнительского сбора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о ненадлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника - организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Частью 4 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

В связи с тем, что в исполнительном документе указан адрес должника: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Белинского,98, являющийся адресом регистрации юридического лица (л.д. 47), судебным приставом-исполнителем копия постановления от 17.03.2011 о возбуждении исполнительного производства направлена по указанному адресу и вручена органом почтовой связи представителю заявителя Харченко.

Доводы общества о том, что Харченко не является штатным работником организации-должника, в рассматриваемом случае не принимается во внимание, поскольку из материалов дела и пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что должник действительно находится по вышеуказанному адресу в офисном здании, при этом, номер офиса отсутствует, вся корреспонденция, направляемая в адрес общества, в том числе судебные извещения судов обеих инстанций по настоящему делу, получена именно Харченко, и доведена до сведения получателя.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку своевременное получение корреспонденции должностными лицами Организации, расположенной в многоофисном здании, является их обязанностью, надлежащее (не надлежащее) исполнение которой зависит лишь от уровня организации работы Организации.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2010 недействительным в полном объеме.

Однако, довод должника о частичном погашении имеющейся задолженности является обоснованным и подлежал исследованию судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со счета плательщика на основании инкассового поручения налогового органа от 15.02.2011 N 63244 24.03.2011 были списаны денежные средства в сумме 45.000 руб. (л.д. 17), следовательно, взыскание исполнительского сбора с указанной суммы является неправомерным и противоречит требованиям ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Решение суда первой инстанции в указанной части принято по неполно исследованным материалам дела и подлежит отмене в силу п.1 ст. 270 АПК РФ в части отказа в признании недействительным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 150 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником самостоятельно предприняты меры по погашению задолженности, несвоевременность исполнения вызвана, в том числе длительностью проведения камеральной проверки налоговым органом, во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, законодателем разграничены как способы защиты должником своих прав и интересов, так и особенности судопроизводства по таким делам.

В рассматриваемом споре обществом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2011 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 6406/11/43/66.

Требования об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера не заявлялись.

Данных о том, что заявитель утратил возможность обратиться с иными требованиями, предусмотренными п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года по делу N А60-33070/2011 отменить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лотовой Н.В. от 14.04.2011 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 3 150 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева И.В.Борзенкова