Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 17АП-12855/10

г. Пермь

10 января 2012 г.

Дело N А71-7613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРН 183401557327, ИНН 307184006100054): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Пьянковой Тамаре Андреевне (ОГРН 305184028600069, ИНН 183300277637): не явилась, извещена надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ЗАО "Центральный рынок", 2) Союз потребительских обществ Удмуртской Республики: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Пьянковой Тамары Андреевны (ответчика по делу)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2011 года

по делу N А71-7613/2010,

вынесенное судьей В. Н. Козленко

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

к индивидуальному предпринимателю Пьянковой Тамаре Андреевне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ЗАО "Центральный рынок", 2) Союз потребительских обществ Удмуртской Республики

о взыскании 40 800 руб. 00 коп. долга, 40 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 01.01.2009 N Н26/13, 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пьянковой Татьяны Андреевны

к индивидуальному предпринимателю Галимову Сергею Тагировичу

о признании договора аренды имущества от 01.01.2009 N Н26/13 ничтожным, о взыскании 20 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2238 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ИП Галимов Сергей Тагирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Пьянковой Тамаре Андреевне о взыскании 40 800 руб. долга, 40 000 руб. неустойки по договору N Н26/13 от 01.01.2009 и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ИП Пьянкова Т.А. на основании ст. 132 АПК РФ заявила встречные исковые требования к ИП Галимову С.Т. о признании договора аренды имущества N Н26/13 от 01.01.2009 ничтожным, о взыскании 20 400 руб. неосновательного обогащения, 2238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2010 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2010 оставлено без изменений.

24 августа 2011 года Пьянкова Тамара Андреевна обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2010 по делу N А71-7613/2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2011 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2010 по делу N А71-7613/2010 отказано.

Индивидуальный предприниматель Пьянкова Т. А. (ответчик по делу), не согласившись с судебным актом, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановлением о прекращении уголовного дела N 03/155 Галимов С.Т. признан виновным по ч.1 ст. 159 УК РФ, следовательно, данное постановление является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2010.

Индивидуальный предприниматель Галимов С.Т. (истец по делу), представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не является основанием для поворота исполнения решения, постановление апелляционной инстанции от 15.02.2011 оставлено без изменения.

ЗАО "Центральный рынок", Союз потребительских обществ Удмуртской Республики (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда, указывает, что постановлением о прекращении уголовного дела N 03/155 Галимов С.Т. признан виновным по ч.1 ст. 159 УК РФ, следовательно, данное постановление является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2010.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием для решения вопроса о повороте исполнения решения суда по делу N А71-7613/2010 может являться только новый судебный акт, которым изменено или отменено в соответствующей части решение суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2010 года по делу N А71-7613/2010 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 оставлено без изменения.

Представленное предпринимателем Пьянковой Т. А. постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела N 03/1155 от 22.07.2011 не является основанием для поворота исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2010 по делу N А71-7613/2010.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно отказал предпринимателю Пьянковой Т. А. о повороте исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2010 по настоящему делу.

Довод предпринимателя об отсутствии возможности защищать свои права и интересы, в связи с не уведомлением о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.08.2011 г.. заявление о повороте исполнения решения предпринимателя Пьянковой Т.А. было принято к производству и дело назначено на 01 сентября 2011 г.. на 16 час. 00 мин.

Данное определение было отправлено по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Репина, 8-1. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу вернулась с отметкой почты "Истек срок хранения".

Следовательно, предприниматель Пьянкова Т.А. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение прав ответчика на судебную защиту.

В результате изложенного определение суда от 01 сентября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянковой Тамары Андреевны - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2011 года по делу N А71-7613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянковой Тамары Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов