Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-6693/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А44-1992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "За мир" председателя Соломина А.В., представителя Рылова Д.А. по доверенности от 14.11.2011, от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ЛЕС" Никандрова А.С. по доверенности от 06.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "За мир" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2011 года по делу N А44-1992/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив "За мир" (ОГРН 1025302388088; далее - СПК "За мир") обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ЛЕС" (ОГРН 1035300715042; далее - ООО "ЭКСПО-ЛЕС") о взыскании убытков в сумме 192 779 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

СПК "За мир" с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что суд в нарушение статей 46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун"), лишив тем самым СПК "За мир" права на изменение исковых требований. Указывает на то, что именно ООО "Тайфун" по договору с ООО "ЭКСПО-ЛЕС" осуществляло работы по вывозу древесины с лесного участка, прилегающего к поврежденному земельному участку. Ссылается на то, что факт повреждения плодородного слоя пахотной земли и лицо, совершившее указанное нарушение (ООО "ЭКСПО-ЛЕС"), установлены актом обследования земельного участка от 02.07.2010. Кроме того, судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о допросе свидетелей и о назначении экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, а также не приняты в качестве доказательств документы о размере расходов, произведенных СПК "За мир" в течение 2007-2009 годов для подготовки пахотной земли.

Представители СПК "За мир" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда - отменить. Пояснили, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Тайфун", заявленное в суде первой инстанции, не поддерживают. Указали, что нарушения, установленные актом обследования от 02.07.2010, в результате которых земельному участку, принадлежащему истцу, причинены убытки, совершены именно ответчиком при заготовке древесины по договору аренды от 18.08.2009.

Представитель ООО "ЭКСПО-ЛЕС" в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда - оставить без изменения. Указал, что наличие повреждений земельного участка, принадлежащего истцу, не оспаривает. Сослался на то, что работы по вывозу древесины на арендованном лесном участке ООО "ЭКСПО-ЛЕС" не осуществляло. Доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, СПК "За мир" не предъявлено.

Заслушав объяснения представителей СПК "За мир" и ООО "ЭКСПО-ЛЕС", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, указанным в кадастровой выписке о земельном участке от 27.11.2008 N 2.9-22/08-1-5956, СПК "За мир" на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 2 540 000 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Пестовский район.

Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (Арендодатель) и ООО "ЭКСПО-ЛЕС" (Арендатор) 18.08.2009 заключен договор аренды лесного участка N 235 сроком на 49 лет, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2785 га, расположенный по адресу: Новгородская область, Пестовский район, Пестовское участковое лесничество, кварталы N 130, 142, 143, 152, 153, 158-160, 162-165, 170-173, 175, 186, 188, 189, для заготовки древесины.

Схема расположения лесного участка и его характеристики установлены приложениями N 1, 2 названного договора.

Указанные лесные участки переданы Арендатору по акту приема-передачи от 18.08.2009; 03.11.2009 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

СПК "За мир" 17.08.2010 направил ООО "ЭКСПО-ЛЕС" письмо, указав, что в результате действий ответчика по вывозу леса тяжелой техникой, складирования леса на участке пашни площадью 5 га, занятом сеяными многолетними травами, засорения его ветвями деревьев произошло нарушение плодородного слоя почвы, в связи с чем земельный участок, принадлежащий истцу, испорчен и непригоден к дальнейшему использованию, и предложил ООО "ЭКСПО-ЛЕС" добровольно до 01.09.2010 возместить убытки в размере 482 552 руб. Ответ на данное письмо истцом не получен.

Названные нарушения зафиксированы в акте обследования земельного участка за деревней Медведево от 02.07.2010.

В связи с тем, что причиненные ответчиком убытки добровольно не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Общие правила возмещения вреда определены в параграфе 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ООО "ЭКСПО-ЛЕС" повреждений земельному участку, принадлежащему истцу, СПК "За мир" ссылается на акты обследования от 02.07.2010 и от 08.11.2011.

Однако данные акты составлены в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчика. В данных документах однозначно не усматривается, что повреждение земельного участка, принадлежащего истцу, произошло в результате действий именно ООО "ЭКСПО-ЛЕС".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЭКСПО-ЛЕС" пояснил, что работы по вывозу древесины на арендованном участке осуществлены не ответчиком, а ООО "Тайфун" по договору подряда от 25.10.2008; представил суду названный договор, а также акт на выполнение работ от 31.03.2010 N 013, счет-фактуру от 31.03.2010, счет от 31.03.2010 N 62.

Согласно показаниям свидетеля Алешиной В.С., данным в судебном заседании апелляционной инстанции, она, являясь главным агрономом Управления сельского хозяйства администрации Пестовского муниципального района, принимала участие в обследования земельного участка, принадлежащего истцу. В ходе обследовании установлено, что участок пашни засорен ветвями деревьев, на нем имеются многочисленные колеи от проезда тяжелой техники, к дальнейшему использованию он непригоден. О том, что указанные повреждения причинены действиями ООО "ЭКСПО-ЛЕС" по заготовке древесины, Алешина В.С. узнала от представителя СПК "За мир". Ответчик на составление акта приглашался, однако его представитель для участия в обследовании не явился.

Свидетель Кудрявцев Н.А. в судебном заседании пояснил, что через земельный участок, принадлежащий истцу, производился проезд автотранспортных средств, загруженных древесиной. Лицо, которому принадлежат транспортные средства, указать не может, государственные номера автомобилей не запомнил.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что нарушения, установленные актами обследования от 02.07.2010 и от 08.11.2011 (вывоз леса тяжелой техникой, складирование леса на участке пашни площадью 5 га, занятом сеяными многолетними травами, засорение его ветвями деревьев), в результате которых земельному участку истца причинены убытки, совершены именно ответчиком. Показаниями свидетелей названные обстоятельства также не подтверждены.

Факт заключения ООО "ЭКСПО-ЛЕС" договора аренды с целью заготовки древесины в отношении лесных участков, прилегающих к поврежденному земельному участку, принадлежащему истцу, не свидетельствует о возможности возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал СПК "За мир" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства СПК "За мир" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Тайфун", отклоняются апелляционной коллегией.

В силу положений статей 46, 47 АПК РФ привлечение к участию в деле второго ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представители истца ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Тайфун" не поддержали, указав, что нарушения, в результате которых земельному участку истца причинен ущерб, совершены именно ООО "ЭКСПО-ЛЕС".

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2011 года по делу N А44-1992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "За мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева