Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 15АП-13314/11

город Ростов-на-Дону

10 января 2012 г.

дело N А32-14121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии: представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парсегова Р.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-14121/2010 об оставлении без рассмотрения заявления Парсегова Р.В. о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пласт Инвест" ИНН 2303022102

принятое в составе судьи Л.Р. Тумановой

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражный суд Краснодарского края суда от 15.03.2011 ООО "ПластИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пласт Инвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края суда поступило заявление Парсегова Рубена Владимировича (далее - заявитель, Парсегов Р.В.) об установлении требований кредитора в размере 8 914 963,40 руб. по договорам беспроцентного займа.

Основанием для обращения Парсегова Р.В. с требованием о включении в реестр послужило неисполнение должником денежных обязательств в размере 8 914 963,40 руб. основного долга по договорам беспроцентного займа N 1 от 31.01.2008, N 2 от 01.02.2008, N 3 от 04.02.2008, N 4 от 05.02.2008, N 5 от 07.02.2008, N 6 от 18.02.2008, N 7 от 18.03.2008, N 8 от 23.04.2008, N 9 от 05.06.2008, N 10 от 26.06.2008, N 11 от 27.06.2008, N 12 от 01.07.2008, N 13 от 02.07.2008, N 14 от 23.07.2008, N 15 от 25.07.2008, N 16 от 28.07.2008, N 17 от 29.07.2008, N 18 от 18.08.2008, N 19 от 25.09.2009 между физическим и юридическим лицом.

Определением суда от 24.10.2011 заявление Парсегова Рубена Владимировича о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ПластИнвест" оставлено без рассмотрения. Лавриненко Леонидом Гавриловичем возвращены Яманову Игорю Леонидовичу денежные средства в размере 4 935,38 руб., перечисленные по платежному поручению N 5 от 07.06.2011.

Парсегов Р.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании от Парсегова Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Абзац второй пункта 1 статьи 100 названного Закона предусматривает, что кредитор, предъявивший свои требования, направляет их в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. При этом кредитор обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Пленум N 60) арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Таким образом, закон связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов.

Возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, представитель заявителя Яманов И.Л. перечислил на расчетный счет конкурсного управляющего Лавриненко Л.Г. денежные средства в размере 4 935,38 руб. в возмещение расходов на уведомление кредиторов за рассмотрение заявления Парсегова Р.В., что подтверждается платежным поручением N 5 от 07.06.2011(л.д. 107, т.2).

Судом первой инстанции правильно установлено, что из текста доверенности от 29.04.2011, выданной Парсеговым Р.В. гражданину Яманову И.Л., следует, что Яманову И.Л. предоставлено право, быть полномочным представителем доверителя без прав получения имущества и денег (л.д. 57, т.1).

Таким образом, Яманову И.Л. не предоставлено право решать от имени заявителя финансовые вопросы, в том числе распоряжаться его денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения N 5 от 07.06.2011 (л.д. 107, т.2), Яманов И.Л. произвел оплату возмещения расходов на уведомление кредиторов лично, как самостоятельное лицо. При этом из содержания платежного поручения не следует, что оплата произведена за иное лицо, т.е. Парсегова Р.В. Соответственно вышеуказанное платежное поручение могло быть допустимым доказательством зачисления денежных средств лишь при условии, что заявление об установлении размера требований было подано Ямановым И.Л.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что заявитель в нарушение статьи 100 Закона о банкротстве не возместил конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов, включенных в реестр, о своем требовании, которые имеют право на предъявление возражений, письменно к конкурсному управляющему не обращался за получением реквизитов расчетного счета, тем самым отказался от исполнения своей обязанности возмещения расходов, несмотря на то, что определениями суда от 06.04.2011, 25.04.2011, 25.07.2011 заявителю предлагалось возместить конкурсному управляющему расходы и доказательства возмещения представить суду.

Оплата расходов, произведенная представителем Ямановым И.Л., не имеющим полномочий распоряжаться денежными средствами заявителя, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения заявителем ст. 100 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае можно применить положения пункта 35 Пленума N 60, согласно которому при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из имеющегося в материалах дела (л.д. 107 т. 1) платежного поручения от 07.06.2011 г. N 5 фактически следует, что Яманов И.Л. ИНН 231000558120 оплачивал сумму возмещения расходов на уведомление кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) как самостоятельное лицо со своего расчетного счета в банке, а не в интересах 3-го лица (Парсегова Р.В.), в платежном поручении отсутствует ссылка на то, что оплата производилась в чьих-либо интересах. Кроме того, наличие расчетного счета в банке может также свидетельствовать о возможном наличии у Яманова И.Л. статуса индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Парсегова Р.В. об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника на основании части 2 статьи 148 АПК РФ надлежит оставить без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-14121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко