Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 20АП-6092/11

г. Тула

23 декабря 2011 г.

Дело N А68-6178/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6092/2011) открытого акционерного общества "Арсеньевское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2011 года по делу N А68-6178/11 (судья Гречко О.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Арсеньевское хлебоприемное предприятие" (301510, Тульская область, Арсеньевский район, поселок Арсеньево, ул.Зерновая, д.3, ОГРН 1027103272877) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрьский" (301500, Тульская область, Арсеньевский район, село Белый Колодезь, ул.Центральная, д.2а, ОГРН 1027103272162) о взыскании задолженности в сумме 797 143 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца: Шарыгина С.И., представителя, доверенность от 23.03.2011;

от ответчика: Захаровой Н.В., гл. бухгалтера, доверенность N 1 от 19.12.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Арсеньевское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Арсеньевское хлебоприемное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрьский" (далее - СПК "Октябрьский") о взыскании задолженности по договорам N 13 от 01.08.2008, N 2 от 28.07.2009, N 10 от 01.08.2010 в размере 797 143 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2011 года (судья Гречко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.120-122).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств (первичных документов), подтверждающих факт оказания услуг.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО "Арсеньевское хлебоприемное предприятие" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.1, л.д.124-125).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что задолженность подтверждена подписанным ответчиком актом сверки за период с 01.01.2011 по 10.03.2011. В обоснование задолженности также представляет суду заключение специалиста N 1-25/10-2010 от 25.10.2010.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что в процессе хранения ОАО "Арсеньевское хлебоприемное предприятие" постоянно нарушало технологию хранения ячменя, что привело к снижению его качества и возникновению убытков. Обращает внимание на то, что акты на хранение зерна с декабря 2008 года председатель СПК "Октябрьский" не подписывал. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2008 года между ОАО "Арсеньевское хлебоприемное предприятие" (хранитель) и СПК "Октябрьский" (поклажедатель) был заключен договор подработки и хранения зерна N 13 (т.1, л.д. 11-13).

По условиям указанной сделки хранитель принял на себя обязательства по подработке (очистке от сорных примесей и сушке до 13,5 %) и дальнейшему хранению принятого от поклажедателя зерна урожая 2007 года ( пункт 1.1 договора).

Стоимость оказанных услуг по подработке, приемке и хранению 1 тонны зерна определялась в пункте 3.1 договора в размере 59 руб. 99 коп. - за приемку, 55 руб. 61 коп. - за подработку до базисной кондиции зерна, прошедшего у поклажедателя первичную очистку, 66 руб. 73 коп. - за подработку до базисной кондиции зерна, не прошедшего у поклажедателя первичную очистку (из-под комбайна), 90 руб. 50 коп. - за сушку зерна, 98 руб. 19 коп. - за хранение, 104 руб. 57 коп. - за отпуск в автотранспорт, 161 руб. 24 коп. - за отпуск в железнодорожный транспорт.

Порядок оплаты услуг определялся пунктом 3.2 договора, согласно которому поклажедатель должен был перечислить на расчетный счет хранителя в течение 10 банковских дней после даты оказания услуг денежные средства на основании счета-фактуры.

Срок действия договора устанавливался с 01.08.2008 по 31.05.2009 (пункт 1.3).

Кроме того, 28.07.2009 года стороны заключили договор N 2, согласно которому хранитель на аналогичных условиях принял на себя обязательства по подработке (очистке от сорных примесей и сушке до 13,5 %) и дальнейшему хранению принятого от поклажедателя зерна урожая 2008 года (т.1, л.д. 14-16).

Позднее, 01.08.2010 года, контрагентами также на аналогичных условиях был заключен еще один договор N 10 на подработку (очистку от сорных примесей и сушке до 13,5 %) и дальнейшее хранение зерна урожая 2010 года (т.1, л.д. 17-19).

По расчету истца хранитель оказал поклажедателю услуги по подработке (очистке от сорных примесей и сушке до 13,5 %) и дальнейшему хранению зерна в период с 01.08.2008 по 30.09.2010 на общую сумму 6 452 135 руб. 01 коп. (2 195 531 руб. 80 коп. (за период с 01.08.2008 по 23.09.2008) + 4 256 602 руб. 21 коп. (за период с 24.09.2008 по 30.09.2010)) (т.1, л.д.5-7).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично.

По расчету истца, задолженность по договорам N 13 от 01.08.2008, N 2 от 28.07.2009, N 10 от 01.08.2010 составила 797 143 руб. 17 коп. В подтверждение факта задолженности ответчика истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов на 10.03.2011 (т.1, л.д. 49).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Арсеньевское хлебоприемное предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам N 13 от 01.08.2008, N 2 от 28.07.2009, N 10 от 01.08.2010.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договоров N 13 от 01.08.2008, N 2 от 28.07.2009, N 10 от 01.08.2010.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных видов договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся и в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так, из содержания спорных договоров следует, что истец обязался оказывать ответчику за плату услуги по подработке (очистке от сорных примесей и сушке до 13,5 %) и дальнейшему хранению принятого от поклажедателя зерна.

Анализируя условия спорных сделок, апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что они являются смешанными и содержат в себе как элементы договора подряда, так и элементы договора хранения.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к названным договорам должны применяться правила о договоре подряда и договоре хранения.

Правовое регулирование подрядных отношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из изложенного следует, что существо договора подряда заключается в выполнении подрядчиком определенной работы, по завершении которой возникает конкретный материальный результат.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Что касается договора хранения, то его регулирование закреплено в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец в период с 24.09.2008 по 16.09.2010 по актам N 0000122 от 30.11.2008, N 0000057 от 331.07.2009, N 0000064 от 31.07.2009, N 0000091 от 31.08.2009, N 0000139 от 30.10.2009, N 0000074 от 16.08.2010, N 0000082 от 31.08.2010, N 0000086 от 16.09.2010 оказал ответчику услуги по подработке (очистке от сорных примесей и сушке до 13,5 %) и дальнейшему хранению зерна на общую сумму 2 055 884 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 53-60).

С учетом акта сверки взаимных расчетов на 23.09.2008, составленного сторонами, ответчику необходимо было оплатить принятые услуги в размере 4 251 416 руб. 46 коп. (2 055 884 руб. 66 коп. + 2 195 531 руб. 80 коп.).

Между тем ответчик оплатил полученные услуги в размере 5 424 990 руб. 84 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 411 от 05.10.2010, N 359 от 06.09.2010,N 381 от 17.09.2010, N 350 от 25.08.2010, N 518 от 11.12.2009, N 485 от 26.11.2009, N 459 от 16.11.2009, N 81 от 11.11.2009, N 435 от 27.10.2009, N 420 от 20.10.2009, N 357 от 11.09.2009, N 345 от 09.09.2009, N 332 от 26.08.2009, N 310 от 13.08.2009, N 58 от 03.03.2009, N 43 от 19.02.2009, N 28 от 30.01.2009, N 8 от 16.01.2009, N 265 от 01.10.2008, N 360 от 29.06.2008, N 357 от 26.09.2009, N 347 от 22.09.2008 на общую сумму 3 874 290 руб. 54 коп.; кассовыми ордерами N 48 от 25.12.2008, N 9 от 10.03.2009 на сумму 15 000 руб.; соглашением о взаимозачете требования от 29.10.2010 на сумму 700 000 руб. и договором уступки от 15.02.2010 года на сумму 835 700 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 61-82, 86-87, 88-90).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по подработке (очистке от сорных примесей и сушке до 13,5 %) и дальнейшему хранению зерна в соответствии с договорами N 13 от 01.08.2008, N 2 от 28.07.2009, N 10 от 01.08.2010 отсутствует.

Первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ на заявленную истцом сумму, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Один лишь акт сверки задолженности за период с 01.01.2011 по 10.03.2011, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, при отсутствии первичных документов, подтверждающих указанные в акте сведения, не может быть признан достаточным доказательством оказания услуг и взыскания с ответчика денежных средств.

Так, акты оказанных услуг N 82 от 30.09.2008 на сумму 185 675 руб. 26 коп., N 83 от 30.09.2008 на сумму 93 635 руб. 19 коп., N 95 от 31.10.2008 на сумму 156 689 руб. 48 коп., N 7а от 05.01.2009 на сумму 139 836 руб. 35 коп., N 10 от 31.01.2009 на сумму 139 836 руб. 35 коп., N 14 от 28.02.2009 на сумму 139 849 руб. 92 коп., N 36 от 01.04.2009 на сумму 139 836 руб. 35 коп., N 74 от 17.08.2009 на сумму 181 749 руб. 64 коп., N 119 от 30.09.2009 на сумму 139 598 руб. 10 коп., N 120 от 30.09.2009 на сумму 146 233 руб. 99 коп., N 121 от 30.09.2009 на сумму 131 287 руб. 58 коп., N 122 от 30.09.2009 на сумму 127 543 руб. 01 коп., N 123 от 30.09.2009 на сумму 49 192 руб. 94 коп., N 116 от 30.09.2009 на сумму 246 663 руб. 28 коп., N 149 от 30.11.2009 на сумму 50 329 руб. 50 коп., N 8 от 31.01.2010 на сумму 86 174 руб. 58 коп., N38 от 30.04.2010 на сумму 27 212 руб. 22 коп., N94 от 30.09.2010 на сумму 19 373 руб. 81 коп., на которые ссылается ОАО "Арсеньевское хлебоприемное предприятие" в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют.

Представленное заявителем в подтверждение факта задолженности заключение специалиста N 1-25/10-2010 от 25.10.2010 не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Как следует из содержания данного заключения, он касается анализа неполученной прибыли (упущенной выгоды) и рыночной стоимости права требования.

Предметом же спора является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Часть исследованных в рамках представленного заключения документов касается отношений по поставке товара с участием ГУП ТО "Тульский государственный аграрный центр", не являющегося участником спора.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца - ОАО "Арсеньевское хлебоприемное предприятие".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2011 года по делу N А68-6178/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов