Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-7952/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А05-8576/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2011 года об обеспечении заявления по делу N А05-8576/2011 (судья Звездина Л.В.),

установил

предприниматель Демидов Николай Игоревич (ОГРН 306290117300072) (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения 30.05.2011 N 2.6-19/27.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2011 года ходатайство Демидова Н.И. удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывают на то, что судом до принятия обеспечительных мер должна была быть установлена достаточность денежных средств у предпринимателя для обеспечения возможности взыскания задолженности по налогам, сборам и пеням, доначисленным оспариваемым решением.

Предприниматель в отзыве просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить, ссылаясь на рассмотрение 12.01.2012 апелляционной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Архангельской области, которым признано недействительным решение инспекции от 30.05.2011 N 2.6-19/27.

Предприниматель и инспекция, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Демидовым Н.И. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 30.05.2011 N 2.6-19/27 на сумму 12 321 034 руб., соответствующую оспариваемым эпизодам (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.2.1, 1.2.2, 2.1, 2.2, 2.3 решения). В обоснование данного ходатайства предприниматель ссылался на то, что бесспорное взыскание со счетов налогоплательщика по требованию инспекции суммы налогов, пеней и штрафов причинит ему значительный ущерб, поскольку он является субъектом малого предпринимательства, не имеет достаточных для погашения задолженности денежных средств, а также затруднит его хозяйственную деятельность, не позволит заявителю перечислять налоги, выплачивать заработную плату, оплачивать коммунальные услуги, что в конечном счете может привести к его фактическому банкротству. В то же время продажа им недвижимого имущества будет направлена на погашение суммы, предъявленной налоговым органом.

Вынося определение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу части 3 статьи 199 данного Кодекса под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В данном случае предпринимателем заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.05.2011 N 2.6-19/27 в сумме 12 321 034 руб., соответствующей оспариваемым эпизодам, непосредственно связанным с предметом заявленного требования - признанием частично недействительным данного решения налогового органа.

На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование от 10.08.2011 N 5458 об уплате заявителем в срок до 30.08.2011 налога, пеней и штрафа, принято решение от 06.09.2011 N 42979 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Демидова Н.И. в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела по существу спора и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, мероприятия по возврату незаконно списанных сумм осуществляются в течение длительного промежутка времени, в течение которого предприниматель будет лишен возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в том числе уплачивать налоги, выплачивать заработную плату, осуществлять расчеты с кредиторами.

В подтверждение необходимости принятия судом обеспечительных мер заявителем были представлены копии следующих документов:

- справки налогового органа о наличии у Демидова Н.И. одного открытого расчетного счета в кредитном учреждении и справки Архангельского филиала "Фондсервисбанк" от 06.10.2011 N 06-09/4572 об отсутствии денежных средств на таком счете;

- решения налогового органа от 06.09.2011 N 42979 о приостановлении всех расходных операций на расчетном счете предпринимателя;

- налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, в которой отражено, что сумма полученных доходов за отчетный период составила 4 254 823 руб.;

- справки предпринимателя от 01.09.2011 N 49 о том, что среднесписочная численность работающих у него лиц составляет 7 человек;

- расчета платежей предпринимателя за период до 01.01.2012 с приложением подтверждающих документов о размерах арендной платы за недвижимость и земельные участки, платы за коммунальные услуги, общая сумма по которым за период с августа по декабрь 2011 года составит 2 048 237 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение возможности необоснованного (в случае удовлетворения требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным) взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке, а также не препятствуют возможному взысканию суммы задолженности в принудительном порядке (в случае отказа в удовлетворении таких требований по существу спора).

Помимо этого, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года, принятым по существу спора, решение инспекции от 30.05.2011 N 2.6-19/27 в оспариваемой части признано недействительным. Следовательно, с учетом данного судебного акта инспекция не вправе принять меры, направленные на принудительное взыскание с предпринимателя денежных сумм.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследована платежеспособность и материальное положение Демидова Н.И., подлежит отклонению. Как установлено выше, предприниматель имеет один расчетный счет в банке, операции по которому приостановлены. Реализация недвижимого имущества, выручка от продажи которого будет являться достаточной для уплаты заявленных инспекцией сумм налогов, пеней и штрафов, затребует значительного времени на подготовку необходимой информации об объектах недвижимости, их оценке и продаже. Кроме того, объекты с учетом назначения могут использоваться заявителем в предпринимательской деятельности. Сведений об иных источниках получения предпринимателем дохода в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учел исключительный характер обеспечительных мер и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер. Выводов, имеющих противоречивый характер, в решении суда не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2011 года N А05-8576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю.Пестерева