Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-12433/11

г. Челябинск

29 декабря 2011 г.

Дело N А07-13681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Араслановский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-13681/2011 (судья Салиева Л.В.)

открытое акционерное общество "Башкирское" по племенной работе (далее - ОАО "Башкирское", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Араслановский" (далее - МУСП "Араслановский", ответчик) о взыскании 1 021 454 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2011 исковые требования ОАО "Башкирское" удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУСП "Араслановский" просило решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУСП "Араслановский" сослалось на то, что требования истца уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан и имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А07-23576/2009, в рамках которого рассмотрен спор между теми же лицами по тому же предмету и основаниям.

До начала судебного заседания ОАО "Башкирское" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23576/2009 от 13.11.2010 в его пользу с ответчика взысканы платежи за предыдущие периоды с 1 квартала 2008 г.. по IV квартал 2009 г.. включительно по договору лизинга от 14.04.2008 N 158/1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2008 г. между ОАО "Башкирское" и МУСП "Араслановский" подписан договор лизинга N 158/1, по условиям которого лизингодатель (истец по делу) обязуется приобрести и оплатить за счет средств бюджетного кредита Республики Башкортостан, выделенного по распоряжению Кабинета Министров Республики Башкортостан N 1220 от 19.12.2005, для последующей передачи в лизинг лизингополучателю (ответчик по делу) с постановкой на его баланс племенной крупнорогатый скот черно-пестрой породы в количестве 95 голов, средней живой массой одной головы - 478 кг.

Согласно п. 7.1. договора лизингополучатель обязался возвратить лизингодателю лизинговые платежи общей суммой 2 808 998 руб., которые подлежали уплате со 2 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года включительно, по 255 363 руб. 50 коп. ежеквартально.

В соответствии с п. 4.2 договора право собственности на племенной скот переходит к лизингополучателю после полной оплаты суммы лизинговых платежей.

14.04.2008 стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга N 158 от 07.12.2005 и передаче племенных животных в количестве 95 голов на сумму 2 808 998 руб. в МУСП "Араслановкий" согласно описи (л.д. 16)

По акту приема-передачи от 14.04.2008 племенной скот в количестве 95 голов на сумму 2 808 998 руб. был передан ответчику (л.д. 15).

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в связи с неуплатой ответчиком предусмотренных договором платежей за период с 01.01.2010 по 01.01.2011, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что стоимость переданного имущества стороны определили в 2 808 998 руб., из них 1 787 544 руб. была взыскана с ответчика в рамках дела N А07-23576/2009. При этом суд в решении, установив право истца на получение всей стоимости переданного имущества, удовлетворил иск согласно определенным истцом исковым требованиям, указав, что не вправе выходить за их пределы и данное не свидетельствует о том, что истец утратил право на взыскание с ответчика оставшейся стоимости переданного имущества. Доказательств того, что истцу была возмещена вся стоимость имущества, ответчиком не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику по акту приема-передачи от 14.04.2008 племенной скот в количестве 95 голов на сумму 2 808 998 руб.

Доказательств возврата скота истцу ответчиком не представлено.

Вступившим законную силу решением по делу N А07-19567/2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что племенной скот в количестве 95 голов был заражен бруцеллезом и сдан ответчиком на мясокомбинат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения спора имущество фактически отсутствует, в связи с чем возможность возвратить имущество в натуре утрачена.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23576/2009 была взыскана с ответчика стоимость племенного скота в сумме 1 787 544 руб.

В апелляционной жалобе МУСП "Араслановский" сослалось на то, что требования истца уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан и имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А07-23576/2009, в рамках которого рассмотрен спор между теми же лицами по тому же предмету и основаниям.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23576/2009 была взыскана с ответчика стоимость племенного скота в сумме 1 787 544 руб., а требование о взыскании оставшейся части стоимости скота в сумме 1 021 454 руб. не было предметом спора по делу N А07-23576/2009, ссылка подателя жалобы на рассмотрение иска по делу N А07-23576/2009 по тому же предмету подлежит отклонению.

Поскольку по делу N А07-23576/2009 рассмотрены требования о взыскании части стоимости скота в сумме 1 787 544 руб., а требование о взыскании оставшейся части стоимости скота в сумме 1 021 454 руб. не было предметом спора по делу N А07-23576/2009, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что доказательства возврата истцу скота или его стоимости в сумме 1 021 454 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 021 454 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-13681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Араслановский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.11 по делу N А07-13681/2011 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских