Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 14АП-7288/11

г. Вологда

26 декабря 2011 г.

Дело N А05-5471/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Гречаного Александра Николаевича Барболина М.С. по доверенности от 18.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречаного Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2011 года по делу N А05-5471/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил

Гречаный Александр Николаевич, ссылаясь на статьи 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Васильцовой Татьяне Александровне и обществу с ограниченной ответственностью "Гроцина" (ОГРН 1052901107049; далее - Общество) о признании недействительным учредительного договора Общества от 14.06.2005.

Определением от 15.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельское юридическое бюро" (далее - Юридическое бюро).

Решением от 12.09.2011 в иске отказано.

Гречаный А.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ни один судебный акт, на который сослался суд как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не содержал ссылок на то обстоятельство, что учредительный договор Общества подписан Гречаным А.Н., обстоятельства, связанные с подписанием договора ни одним из судов не исследовались. Указывает, что судом не принят во внимание довод истца о необходимости проведения почерковедческой экспертизы для исследования подписи Гречаного А.Н. на договоре. Ссылается на то, что заблуждался относительно обстоятельств создания Общества, полагая, что в его уставный капитал внесены денежные средства, переданные доверительному управляющему. В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, ходатайствовал о назначении экспертизы подписи от имени Гречаного А.Н. на учредительном договоре и приобщении к материалам дела копии заключения эксперта N 256, согласно выводам которого подпись от имени Гречаного А.Н. на учредительном договоре Общества выполнена Конопляник М.В.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и приобщил к материалам дела заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 10380044.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.1998 в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Европейский дом" (далее - Компания), его единственным участником являлся Гречаный А.Н.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 03.05.2005 N 1846 зарегистрированы изменения в учредительные документы Компании, согласно которым ее участниками стали Гречаный А.Н. с долей в уставном капитале в размере 66,7% и Фирсов Юрий Владимирович с долей в размере 33,3%.

Гречаным А.Н. (учредитель управления) и Юридическим бюро (доверительный управляющий) 01.04.2005 заключен договор доверительного управления N 001-04/05, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2005 N 1 учредитель передал в доверительное управление доверительному управляющему право на долю в уставном капитале Компании в размере 66,7% уставного капитала, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление переданным имуществом в интересах учредителя.

Согласно пункту 2.1.1 данного договора доверительный управляющий имеет право совершать в том числе следующие действия:

- участвовать в работе органов управления Компании с правом решающего голоса;

- осуществлять любые действия по управлению Компанией, которые вправе совершать участник общества с ограниченной ответственностью, в том числе об утверждении учредительных документов и внесении в них изменений;

- продавать либо передавать в собственность третьим лицам по иным возмездным сделкам принадлежащую учредителю управления долю в Компании;

- принимать решения об изменении состава участников Компании, продажа доли Гречаного А.Н., переданной в доверительное управление, возможна только после получения согласия учредителя управления на совершение подобной сделки;

- осуществлять любые другие действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале.

На внеочередном общем собрании участников Компании, состоявшемся 11.05.2006, принято решение о внесении изменений в ее устав, в соответствии с которым участниками Компании стали Общество с долей в размере 66,7% в уставном капитале и Фирсов Ю.В. с долей в размере 33,3%. В собрании принял участие доверительный управляющий долей Гречаного А.Н. - Юридическое бюро в лице его директора Конопляник Марины Викторовны.

На основании заявления генерального директора Компании Гречаной Виктории Викторовны 22.05.2006 Инспекцией принято решение N 2524 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Компании, и решение N 2525 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Компании. Третьим лицом в материалы арбитражного дела N А05-2559/2009 (по иску Гречаного А.Н. о признании недействительными решения собрания участников Компании от 11.05.2006, решений Инспекции от 22.05.2006 о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в учредительные документы и в сведения о Компании) представлено письменное согласие истца на внесение принадлежащей ему доли (66,7%) в уставном капитале Компании в уставный капитал Общества.

Судом первой инстанции установлено, что Общество создано 04.07.2005, его учредителями являются Гречаный А.Н. с долей 97,5% уставного капитала стоимостью 19 500 рублей и Васильцова Татьяна Александровна с долей 2,5% уставного капитала стоимостью 500 рублей.

Как следует из пункта 4.2 учредительного договора Общества и пункта 3.2 его устава, на момент государственной регистрации Общества его уставный капитал в сумме 20 000 рублей оплачен участниками полностью, причем Гречаный А.Н. передал в качестве вклада в уставный капитал Общества имущественные права участника Компании в размере 66,7% доли уставного капитала стоимостью 5602 рублей 80 копеек, которые оценены учредителями Общества в сумме 19 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-2559/2009, N А05-13060/2009 (по иску Гречаного А.Н. о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 97,5%), N А05-4375/2009 (по иску Гречаного А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 66,7% в уставном капитале Компании).

Гречаный А.Н., ссылаясь на то, что учредительный договор Общества от 14.06.2005 им не подписывался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал требования заявителя необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для данного договора как учредительного документа (пункт 5 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14).

Согласно пункту 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью условия. Договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции до 30.12.2008) в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Настоящий иск заявлен по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, и статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Суд при исследовании материалов дела пришел к правильному выводу о том, что право на 97,5% доли в уставном капитале Общества у Гречаного А.Н. возникло при создании данного Общества и довод истца о том, что он лично не подписывал учредительный договор (согласно заключению эксперта договор подписан доверительным управляющим долей в уставном капитале Компании в лице его директора Конопляник М.В.) не имеет правового значения, поскольку значение имеет установление того, на получение какого результата направлены воля и интерес истца.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рамках дела N А05-13060/2009 Гречаным А.Н. было заявлено самостоятельное требование о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 97,5% и решением суда от 10.02.2010 за истцом признано право собственности на 97,5% доли в уставном капитале Общества стоимостью 19 500 рублей.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований для признания недействительным учредительного договора Общества от 14.06.2005. В удовлетворении иска Гречаного А.Н. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены решения от 12.09.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Гречаному А.Н. отказано, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2011 года по делу N А05-5471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречаного Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Гречаному Александру Николаевичу с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 6000 рублей, перечисленных по чеку Сберегательного банка Российской Федерации от 23.12.2011.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева