Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-9450/11

г. Саратов

26 декабря 2011 г.

Дело N А12-12501/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Рода Д.А., действующей по доверенности от 12.01.2011 N 18/116, представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Рода Д.А., действующей по доверенности от 12.01.2011 года N 18-Д,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года по делу N А12-12501/2011 (судья Прудникова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин"

к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

третьи лица: Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (далее- ООО "ВАП "Волжанин", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее -Управление муниципальным имуществом, ответчик) о взыскании 400000 руб. основного долга и 13760 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5856061,23 руб. основного долга и 323693,78 руб. неустойки за период с 27.02.2011 по 15.09.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года по делу N А12-12501/2011 суд взыскал с Управления муниципальным имуществом5856061,23 руб. основного долга, 320472,95 руб. неустойки, 11247,11 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность по оплате возникла, в том числе, и из-за несвоевременного поступления денежных средств из областного бюджета Волгоградской области.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин", Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2010 между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и ООО "ВАП "Волжанин" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку автобусов, согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить автобусы в количестве и сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой часть настоящего контракта (приложение N 1 к муниципальному контракту) (п.1.1 контракта).

В Приложении N 1 к контракту стороны согласовали наименование поставляемой техники, технические характеристики, количество, цену.

Согласно приложению, истец поставляет ответчику 3 автобуса на общую сумму 9516000 руб.

По условиям пункта 4.1 контракта, закупка техники осуществляется на условиях совместного финансирования за счёт средств местного бюджета в размере не менее 30 процентов от стоимости техники - 3000000 руб., и за счёт средств областного бюджета в размере не более 70 процентов от стоимости техники - 6516000 руб.

Оплата продукции по настоящему контракту производится путём безналичного расчёта по факту поставки автотранспортных средств с отсрочкой платежа до 60 дней (пункт 4.2 договора).

Истец исполнил свои обязательства по поставке автобусов, что подтверждено товарными накладными от 23.11.2010 N 234, от 20.12.2010 N 283 и от 20.12.2010 N 284. Фактическая передача автобусов по товарным накладным от 20.12.2010 N283 и от 20.12.2010 N 284 была произведена 29.12.2010.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленных автобусов выполнил не в полном объёме, в связи с чем ООО "ВАП "Волжанин" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что сам факт недостаточного (несвоевременного) финансирования ответчика со стороны третьего лица не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, факт недостаточного (несвоевременного) финансирования Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области со стороны иного публично-правового образования в лице Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 5856061,23 руб.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 9 положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 19 апреля 2007 г.), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Факт просрочки исполнения обязательств Управлением муниципальным имуществом подтверждён материалами дела.

Согласно расчёту суда первой инстанции, неустойка составляет 320472,95 руб. (5856061,23 руб. х 199 дн. Х8,25% :30000).

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт неустойки и признан обоснованным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение указанной нормы, не представлено доказательств того, что просрочка оплаты поставленных товаров по муниципальному контракту произошла не по его вине, а вследствие недофинансирования из областного бюджета, при этом им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 320 472,95 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года по делу N А12-12501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.В. Грабко