Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-19250/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А56-23030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель Колесников В.И. (по доверенности от 03.03.2011)

от ответчика: Кулагин О.В. (по доверенности от 12.07.2011)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19250/2011) ООО "РИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-23030/2011(судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску ООО "РИК"

к Закрытому акционерному обществу Финансовой компании "Балтинвест" 3-е лицо: ООО "Балтийский Меридиан"

о взыскании 2 153 497 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (196607, г.Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Магазейная, д. 29, ОГРН 1047855073200) (далее - ООО "РИК", Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному общество "Финансовая компания "Балтинвест" (191023, Санкт-Петербург г., Мучной пер., 2, лит. Г, ОГРН 1037843016067) (далее - ЗАО "Балтинвест", Ответчик) о расторжении договора лизинга от 28.05.2008 N 29108-БИ-Э, взыскании 2 153 497 руб., в том числе 1 057 474 руб. неосновательного обогащения в виде платы в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, 1 079 798 руб. убытков в связи с вынужденным простоем предмета лизинга, 16 224 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 25.04.2011, а также возмещении 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Балтийский Меридиан" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РИК" просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что договор лизинга не мог быть расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке, поскольку это не предусмотрено условиями договора. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений договора лизинга со стороны Ответчика. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на направленную в адрес Ответчика претензию и выставленный счет для прохождения технического осмотра. Уклонение Ответчика от оплаты названных сумм повлекло невозможность прохождения технического осмотра и эксплуатации автомобиля. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Ответчиком не была исполнена обязанность по страхованию транспортного средства. Также Истец полагает, что реальный размер выкупной цены равняется 1 057 474 руб. 80 коп. и подлежит взысканию с Ответчика в связи с расторжением договора лизинга. В обоснование своих доводов, податель жалобы ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/2010.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом лица, участвующие в деле, уведомлены.

ООО "Балтийский Меридиан" своего представителя в судебное заседание не направило, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "РИК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность одностороннего отказа ЗАО "Балтинвест" от исполнения обязательств по договору лизинга. Также представитель Ответчика полагал, что поскольку выкупная цена не вошла в состав уплачиваемых лизингополучателем лизинговых платежей, то во взыскании 1 057 474 руб. 10 коп. должно быть отказано. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что право на возврат выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, возникает только после расторжения договора лизинга и возврата объекта лизинга лизингодателю.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО "Балтинвест" (лизингодатель) и ООО "РИК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.05.2008 N 29108-БИ-Э (далее - договор), согласно условиям которого лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца - ООО "ИНКОМ" грузовой автомобиль FREIGHTLINER M2 2004 года выпуска, VIN IFVACXDC75HU88000, черного цвета, ПТС 78 ТУ 945100, выдан 14.05.2008 Центральной акцизной таможней, государственный номерной знак В043СЕ98 (далее - предмет лизинга) и предоставил его Истцу во временное пользование и владение по акту приема-передачи от 02.06.2008.

Пунктом 2.2.6 Приложения N 1 к договору установлена обязанность лизингополучателя по своевременному прохождению ежегодного государственного технического осмотра автомобиля.

В соответствии с п. 8.1.2 Приложения N 1 к Договору лизинга существенным нарушением условий договора является эксплуатация предмета лизинга без прохождения государственного технического осмотра.

Кроме того, обязанностью лизингодателя является страхование предмета лизинга на весь период действия договора.

Ссылаясь на то, что лизингодатель в нарушение названных выше условий договора не внес платежей за прохождение государственного технического осмотра, а также не застраховал автомобиль, что лишило Истца возможности его эксплуатации, ООО "РИК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия условий для досрочного расторжения договора по инициативе лизингополучателя, в связи с чем не усмотрел оснований также для взыскания предъявленных в иске сумм. Кроме того, суд посчитал договор расторгнутым Ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.1.1 Приложения N 1 к договору.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 620 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что Истцом не допущено существенных нарушений договора, влекущих возможность досрочного расторжения последнего по основаниям, предусмотренным названными выше нормами.

Так, Истец действительно не представил суду доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по прохождению государственного технического осмотра предмета лизинга, а также чинения Ответчиком препятствий в осуществлении прохождения названного осмотра в спорный период.

Кроме того, опровергаются материалами дела и доводы Истца о неисполнении Ответчиком обязанности застраховать предмет лизинга (договор страхования средств наземного транспорта N 78564/046/06001/9 от 01.06.2009 со сроком действия с 02.06.2009 по 01.06.2011).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих невозможность пользования предметом лизинга по назначению по обстоятельствам, перечисленным им в исковом заявлении.

В отсутствие таких доказательств основания для досрочного расторжения договора по заявленным основаниям отсутствуют.

Кроме того, суд обоснованно посчитал договор расторгнутым Ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.1.1 Приложения N 1 к договору.

Наличие задолженности по внесению лизинговых платежей по срокам и в размере, предусмотренным п. 8.1.1 Приложения N 1 к договору, Истцом не оспаривается. В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ООО "РИК" принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей.

В силу части 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из материалов дела следует, что предусмотренное законом и договором право на односторонний отказ от договора было реализовано Ответчиком путем направления в адрес Истца письма от 16.02.2011, в связи с чем с момента получения названного письма, факт которого Истцом не оспаривается, договор считается расторгнутым.

Таким образом, прекращение договора в связи с односторонним отказом лизингодателя также свидетельствует о невозможности удовлетворения подобного требования лизингополучателя.

При недоказанности Истцом существенного неисполнения договора со стороны лизингодателя апелляционный суд не усматривает также оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ответчика 1 079 798 руб. убытков в связи с вынужденным простоем предмета лизинга, а также 16 224 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Ответчика 1 057 474 руб. неосновательного обогащения в виде платы в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку вне зависимости от определения размера последней данные платежи возврату не подлежат до возвращения лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга. В противном случае на стороне лизингополучателя возникает неосновательное обогащение. Тот факт, что предмет лизинга находится во владении Истца, последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина