Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 05АП-8626/11

г. Владивосток

12 января 2012 г.

Дело N А51-21981/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ОАО "Славянский судоремонтный завод": Юров П.А. по доверенности от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю: Петрова А.А. по доверенности N 21 от 02.08.2011 сроком действия до 02.08.2012, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-8626/2011

на решение от 21.10.2011 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-21981/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Славянский судоремонтный завод" (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802)

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (далее "заявитель", "общество", "налогоплательщик", "ОАО "Славянский СРЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") о признании недействительным решения от 10.08.2009 N 10873 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее "НДС") в сумме 5 701 360 рублей, соответствующих пеней в сумме 347 193 рублей 21 копейки и налоговых санкций в сумме 1 140 272 рублей.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 21.10.2011 года признал недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Суд, при вынесении решения, пришел к выводу, что при осуществлении операций по перегрузке, погрузке и сопровождению товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации морским транспортом (перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации при осуществлении морской перевозки грузов), применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС является правомерным и в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении "нулевой" ставки ОАО "Славянский СРЗ" представило полный пакет документов.

В апелляционной жалобе на решение суда Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю просит его отменить как вынесенное при неправильном толковании норм материального права и неполном исследовании фактических обстоятельств дела, считает, что для договоров возмездного оказания услуг законом предусмотрена простая письменная форма, путем составления документа, подписанного сторонами, в связи с чем отсутствие в договоре подписи физического лица свидетельствует о несоблюдении со стороны общества простой письменной формы сделки и в силу прямого указания закона, а именно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор признается недействительным.

Кроме того, инспекция просит учесть, что правовая норма ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации является императивной, соответственно выполнение всех ее условий является обязательным. В вышеуказанной правовой норме определен закрытый перечень документов, необходимых для представления в налоговый орган для подтверждения "нулевой ставки" по НДС. Непредставление хотя бы одного документа, позволяет налоговому органу сделать вывод о представлении неполного пакета документов.

Таким образом, несоблюдение налогоплательщиком при заключении договора с физическими лицами простой письменной формы является основанием для отказа в применении ОАО "Славянский СРЗ" ставки по НДС 0 процентов и доначисления обществу НДС по ставке 18 процентов согласно п.3 ст.164 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогоплательщика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что выводы суда относительно реализации в размере 22 808 700 рублей, в отношении которой, по мнению налогового органа, налогоплательщиком применялись различные ставки, Инспекцией не обжалуются, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.03.2009 общество представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой применило налоговую ставку 0 процентов в отношении выручки от реализации юридическим и физическим лицам услуг по выгрузке грузов, ввезённых на территорию Российской Федерации морскими судами, и отнесло на возмещение из бюджета НДС в сумме 1 071 253 рубля.

В порядке статьи 88 НК РФ инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации, по результатам которой составила акт от 23.06.2009 N 6970 и, с учётом возражений налогоплательщика, вынесла решение от 10.08.2009 N 10873 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением налоговый орган не подтвердил обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации физическим лицам услуг по выгрузке прибывших морем на территорию Российской Федерации (постоянную зону таможенного контроля) японских автомобилей на сумму 44 574 850 рублей, признал необоснованным заявление налоговых вычетов на сумму 6 146 340 рублей, доначислил к уплате НДС в сумме 5 701 360 рублей, соответствующие пени в сумме 347 193 рублей 21 копейки и привлёк заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 140 272 рублей.

Основанием для доначисления налога, исчисления пеней и взыскания штрафа послужили выводы налогового органа о непредставлении обществом полного пакета документов в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ. Представленные обществом 10 638 штук договоров на оказание услуг по выгрузке автомобилей инспекция не приняла, поскольку в них отсутствуют подписи заказчиков услуг - физических лиц, а обществом договоры подписаны с использованием факсимильного клише.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 23.10.2009 N 10-02-11/622/26930 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Полагая, что решение налогового органа от 10.08.2009 N 10873 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере коммерческой деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пп.1 и 2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под указанные таможенные режимы.

Положение пп.2 п.1 ст.164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Из данной правовой нормы следует, что налоговая ставка 0 процентов подлежит применению к услугам по транспортировке ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу норм Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами.

Оказание услуг после выпуска товаров в свободное обращение исключает возможность применения к услугам по их перегрузке налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной п. 1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13485/10, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу ч.1 ст.360 Таможенного кодекса Российской Федерации российские товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска в свободное обращение.

Из ст. 77 ТК РФ следует, что после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены.

Согласно ст.78 ТК РФ разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров с транспортного средства, прибывшего на таможенную территорию РФ, осуществляется в месте прибытия и во время работы таможенных органов в местах, специально предназначенных для этих целей.

Судом установлено, что в соответствии с положениями Инструкции об организации деятельности должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, и товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденной Приказом ФТС РФ от 02.12.2005 N 1132, и Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах выгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового или пассажирского сообщения, утвержденной Приказом ГТК России от 27.08.2003 N 939, после проверки документов и сведений, проведения иных форм таможенного контроля должностное лицо таможенного наряда проставило на коносаментах, представленных при таможенном оформлении товара, штамп "Груз таможенный" с оттиском личной номерной печати.

Впоследствии товар был выгружен ОАО "Славянский судоремонтный завод" в соответствующие зоны таможенного контроля, где и находился до его выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Материалами дела подтверждается, что на основании Приказов Хасанской таможни от 02.08.2004 N 248 и от 04.05.2007 N156 на территории ОАО "Славянский судоремонтный завод" созданы постоянные зоны таможенного контроля. Все привезенные в спорный период автомобили были помещены в зоны таможенного контроля, что подтверждается представленными в материалы дела книгами учета товаров и транспортных средств.

При этом представленные копии коносаментов за спорный налоговый период на перевозку импортных автомашин содержат отметки Хасанской таможни "Выдача разрешена", "Выпуск разрешен", аналогичные отметки имеются и на материальных пропусках, представленных в материалы дела.

Таким образом, услуги по выгрузке автомобилей оказывались обществом в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, находящихся под таможенным контролем, заявленных грузополучателями под таможенный режим "Выпуск в свободное обращение".

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Славянский судоремонтный завод" имело право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по выгрузке автомобилей.

Вывод о том, что оказанные обществом услуги, облагаются ставкой 0 процентов, налоговым органом при повторном рассмотрении дела не оспаривался.

Также коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что заявителем при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2008 года представлен надлежащим образом оформленный пакет документов, указанный в ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с перегрузкой ввозимых на территорию Российской Федерации автомобилей, и заявления налоговых вычетов общество представило в налоговый орган следующие документы: договоры, связанные с оказанием услуг по перегрузке автомашин с морских судов в ПЗТК (СВХ) OAO "Славянский судоремонтный завод", заключенные с физическими лицами; банковские выписки ОАО "Дальневосточный банк" п. Славянка, подтверждающие поступление выручки на расчетный счет ОАО "Славянский СРЗ"; приходные кассовые ордера, подтверждающие получение денежных средств за услуги по перегрузке автомашин с морских судов в ПЗТК (СВХ) OAO "Славянский судоремонтный завод"; копии коносаментов на перевозку импортных автомашин с отметками Хасанской таможни "Вывоз разрешен".

Основанием для отказа инспекцией Обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки, полученной от реализации физическим лицам услуг по выгрузке ввезённых на территорию Российской Федерации импортных грузов, и доначисления НДС, явилось отсутствие подписей заказчиков - физических лиц и рукописных подписей руководителей (доверенных лиц) ОАО "Славянский судоремонтный завод" в договорах, в связи с чем инспекция пришла к выводу о представлении ненадлежащего пакета документов.

В соответствии с п.4 ст. 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п.1 настоящей статьи;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 2 и 3 п.1 ст.164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных пп. 4 п. 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ОАО "Славянский СРЗ" является субъектом естественных монополий на транспорте. Общество не вправе отказать в оказании услуги, даже если договор контрагентом не подписан, поскольку договор является публичным. В связи с этим, оказывая физическим лицам данные услуги и совершая сделки без заключения договоров в письменной форме, общество действовало в соответствии с Российским гражданским законодательством. Указанные сделки реально исполнены, что подтверждается материалами дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, нормы налогового законодательства - исходя не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений - должны быть гармонизированы с носящими диспозитивный характер нормами гражданского законодательства (Постановление от 14.06.2003 N 12-П, определения от 04.04.2006 N 98-О и от 13.06.2006 N 319-О, Постановление от 23.12.2009 N20-П), в том числе с Гражданским кодексом РФ, предусматривающим возможность использования и других, помимо письменного договора, гражданско-правовых средств для урегулирования отношений, возникающих в связи с вступлением сторон в гражданско-правовые отношения, в частности для подтверждения факта совершения сделки по оказанию возмездных услуг по выгрузке груза в порту с морского судна.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделки по оказанию услуг по выгрузке грузов (в том числе импортных) в морских портах Российской Федерации по своему характеру, содержанию и правовому статусу организации, оказывающей услуги, отвечают требованиям ст. 426 Гражданского кодекса РФ в силу своей массовости и множественности, обращённости к неопределённому кругу лиц, стандартности и однотипности условий, недопустимости ценовой дискриминации и типизации формы и в силу п. 1 ст. 9 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст.ст. 8, 16 Федерального закона от 06.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.730 Гражданского кодекса РФ являются публичными договорами.

Ссылка налогового органа на главу 39 Гражданского кодекса РФ и довод об обязательном наличии письменной формы при заключении договоров возмездного оказания услуг, к которым инспекция относит договоры оказания услуг по выгрузке ввезенных на территорию Российской Федерации импортных грузов, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 159 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Ни глава 39 Гражданского кодекса РФ, ни Федеральный закон от 06.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат требования о совершении сделок с физическими лицами по оказанию услуг по выгрузке грузов в морских портах в письменной форме, в том числе нотариальной форме.

В связи с этим следует признать, что, оказывая физическим лицам услуги по выгрузке грузов, то есть, совершая сделки без заключения договоров в письменной форме, общество действовало в соответствии с Российским гражданским законодательством.

При этом, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, налоговый орган не отрицал тот факт, что общество в проверяемый налоговый период действительно осуществляло деятельность по перегрузке (выгрузке) ввозимых на территорию РФ импортных автотранспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела материальными пропусками, свидетельствующими о предоставлении физическим лицам права вывоза автотранспортных средств через проходную пассажирского пирса в порту, и содержащие отметку Хасанской таможни "выпуск разрешен", реестры кассовых книг, книгами учета товаров и транспортных средств.

Также инспекция не отрицала тот факт, что указанная деятельность оплачивалась физическими лицами обществу в полном объеме. Факт поступления денежных средств в кассу предприятия от физических лиц за оказанные им услуги по выгрузке автомашин подтверждается отражением данных операций в кассовой книге, книге продаж и налоговым органом не оспаривается.

То есть факт наличия договорных правоотношений между обществом и физическими лицами, а также выполнение обязательств, возникших в рамках данных правоотношений, налоговым органом не отрицается.

Доказательства того, что спорные договора являются недействительными в силу их оспоримости или ничтожности в материалах дела отсутствуют, более того, такие доказательства в нарушение требований п.1 ст.65 АПК РФ налоговым органом не представлены.

На основании вышеизложенного, коллегия считает необоснованным довод налогового органа о том, что заключенные обществом на оказание спорных услуг договоры с физическими лицами являются недействительными в силу ст.162 ГК РФ, а вывод суда о том, что отсутствие подписей физических лиц в договорах на перегрузку автотранспортных средств не влечет безусловную и внесудебную ничтожность или недействительность таких договоров, является правомерным.

Подписание договоров со стороны общества путем использования факсимиле также не является безусловным основанием для признания договоров недействительными, поскольку не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что ОАО "Славянский СРЗ" документально подтвердило факт осуществления услуг по выгрузке автомобилей, везенных на территорию Российской Федерации и находившихся под таможенным режимом "Выпуск в свободное обращение" и представило необходимый пакет документов, в связи с чем, инспекция неправомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов, в отношении налоговой базы, облагаемой по ставке 0 процентов и необоснованно дополнительно начислила налог на добавленную стоимость.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2011 года по делу N А51-21981/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова