Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 19АП-4743/11

г. Воронеж

23 декабря 2011 г.

Дело N А35-765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Сауткин П.Е., представитель по доверенности б/н от 01.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Кант": Коробкова И.И., представитель по доверенности б/н от 01.08.2010;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 по делу N А35-765/2011 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кант" к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - ООО "Кант", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее - ИП Михайленко А.И., ответчик) о признании за ООО "Кант" права собственности на 1/40 долю в праве долевой собственности на комнаты N N 36 и 38 в двухэтажном нежилом здании, литера Б, расположенном по адресу: проспект Кулакова, 1-В, г. Курск; о признании права индивидуальной собственности Михайленко А.И. на комнаты NN 36 и 38 в двухэтажном нежилом здании, литера Б, расположенном по адресу: проспект Кулакова, 1-В, г. Курск отсутствующим.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец "уточнил" исковые требования, которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом к рассмотрению в следующем виде: ООО "Кант" просило признать за ним, ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска право общей долевой собственности на общее имущество - обозначенные на поэтажном плане как помещения N N 36-тамбур (2,2 кв.м), 38-фойе (54,8 кв.м), 7-теплоузел (13,5 кв.м), 8-тамбур (1,8 кв.м.), 9-коридор (12,8 кв.м), 10-лестничная клетка (15,2 кв.м), 19-электрощитовая (3,3 кв.м), 22-коридор (12 кв.м), 21-тамбур (1,4 кв.м), 31-тамбур (2,2 кв.м) - на первом этаже и N 7-лестничная клетка (15,3 кв.м) - на втором этаже здания литер Б, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1-В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, который в последующем был привлечен в дело в качестве соответчика.

Решением от 23.08.2011 Арбитражный суд Курской области признал право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Кант", индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на общее имущество в здании литера Б, расположенного по адресу: г.Курск, проспект Кулакова, 1-В, по данным технической инвентаризации на 11.08.2005 года, обозначенные на поэтажном плане как помещения N N 36-тамбур (2,2 кв.м), 38-фойе (54,8 кв.м), 7-теплоузел (13,5 кв.м), 8-тамбур (1,8 кв.м.), 9-коридор (12,8 кв.м), 10- лестничная клетка (15,2 кв.м), 19-электрощитовая (3,3 кв.м), 22-коридор (12 кв.м), 21-тамбур (1,4 кв.м), 31-тамбур (2,2 кв.м) - на первом этаже указанного здания; N 7-лестничная клетка (15,3 кв.м) - на втором этаже указанного здания, на крышу здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании.

Суд признал отсутствующим (прекращенным) право индивидуальной собственности индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. на часть помещения первого этажа двухэтажного здания, Литера Б, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1-В, площадью 504,1 кв.метров (свидетельство о госрегистрации права от 30.12.2005 серия 46-АВ N 372836, регистрационный N 46-46-01/051/2005-684).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и в удовлетворении требования по иску отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кант" просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и ООО "Кант", арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Кант" принадлежит на праве собственности помещения, расположенные в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1 "в", 1 этаж, номера на поэтажном плане 29, 32, общей площадью 29,8 кв.м., приобретенные на основании договора купли-продажи от 17 декабря 1996 года N 441 с Комитетом по управлению имуществом города Курска.

Михайленко А.И. в этом же здании принадлежат на праве собственности помещения первого этажа: номера по поэтажном плане: 1,2,2а,3-7,7-а,8- 17,19-28,31,33-38, общей площадью 504,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 30 декабря 2005 года N 372836 серия 46-АВ).

Муниципальному образованию "Город Курск" принадлежат на праве собственности помещения на втором этаже здания площадью 598,2 кв.метра N N 1,2,2а,3-17,17а,20-26,27-33 (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ N 366479 от 21 декабря 2005 года).

Полагая, что в составе имущества, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Михайленко А.И. имеется общее имущество здания, принадлежащее всем сособственникам в силу закона, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права на него общей долевой собственности всех сособственников на него и о признании права индивидуальной собственности Михайленко А.И. на это имущество отсутствующим.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что помещения, принадлежащие обществу и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска на праве собственности не имеют самостоятельного входа в здание, доступ в эти помещения возможен только через помещения, указанные на поэтажном плане как тамбур (N 8, 21, 31, 32), фойе (N 38), коридор (N 9, 22), лестничная клетка (N 10 на 1-м этаже и N 7 на втором этаже).

В отношении других помещений и конструкций суд исходил и того, что ответчиками не представлено доказательств того, что теплоузел (N 7) и электрощитовая (N 19) изначально не обслуживали помещения общества и Комитета по управлению муниципальным имуществом, что их переоборудование (в том числе и отключения истца и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от теплоузла и электрощитовой) было произведено с согласия всех сособственников в здании, в том числе и с их согласия.

При этом суд, сославшись на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", указал, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем судебного признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 в пункте 1 указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам, необходимо исходить из следующего. Отношение собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Установив, что отдельные помещения, принадлежащие предпринимателю Михайленко А.И., изначально были предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании и не имели самостоятельного значения, суд правомерно посчитал, что эти помещения относятся к общему имуществу и соответственно на них возникла общая собственность.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 также указывается, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как установлено материалами дела, индивидуальным предпринимателем Михайленко А.И. неоднократно чинились препятствия работникам общества в доступе к своим помещениям, что являлось предметом судебных споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010

N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование о признании зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. отсутствующим заявлен ООО "Кант" с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, что по существу аналогично требованию о внесении в реестр сведений о прекращении существования объекта недвижимости, предусмотренному ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом владения имуществом, которое он считает общим, в связи с чем истец не вправе был обратиться с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество на основании положений части 2 пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, а вправе был обратиться с иском об истребовании этого имущества, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности, по мнению апелляционного суда, не имеют принципиального значения и не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 по делу N А35-765/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова