Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-17439/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А21-2960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Панов В.П. по дов.от 05.10.11 г.,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17439/2011) ООО "Баренц-Балт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2011 г. по делу N А21-2960/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) Калининградский тыловой таможенный пост,

к ООО "Баренц-Балт"

о взыскании неустойки

установил:Государственное учреждение Калининградский тыловой таможенный пост (далее - Тыловой пост, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Баренц-Балт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании суммы 516 070,20руб., из которой 344 046,80руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств и 172 023,40руб. штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту N 4 от 02.08.2010 г... При этом Тыловой пост сослался на условия госконтракта и положения ст.ст.309,330,708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч.Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Третьим лицом по делу Агентство привлекло Государственной учреждение Калининградской области "Балтберегозащита"(далее - Учреждение).

Общество исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом Общество ссылается на отсутствие вины в просрочке начала выполнения работ; решение от 31.01.2011 г.. по арбитражному делу N А21-9035/2010.

Ответчик считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены после расторжения контракта и такие требования направлены не на обеспечение исполнения обязательства согласно требованиям главы 23 ГК РФ. Также ответчик указывает, что истец необоснованно добивается двойной формы ответственности, размер которой чрезмерно завышен и явно несоразмерен с последствиями неисполненного обязательства.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела на основании протокола единой комиссии Калининградского таможенного поста по размещению заказов от 22.07.2010 г.. N 3-31/10-аэ/79 между Тыловым постом ( заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 4 от 02.08.2010 г.. на работы по капитальному ремонту административного здания Калининградской областной таможни, расположенного в Калининградской области, г.Багратионовск, ул.Дружбы, 16 (далее - госконтракт).

Как следует из п.1.1 госконтракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п.1.2 контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п.2.1 госконтракта: с 05.08.2010 г.. по 02.12.2010 г...

К госконтракту сторонами согласован Календарный график выполнения работ (Приложение N 2).

Исходя из п. 3.1 госконтракта цена всех подлежащих выполнению работ по контракту(цена контракта) составляет 1 800 000 руб.., без НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2010 г.. стороны изменили п.3.1 госконтракта и установили цену контракта - 1 720 234 руб., без НДС.

В п. 4.2.1 госконтракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и Календарным планом на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Калининградской областной таможни, расположенного в Калининградской области, г.Багратионовск, ул.Дружбы, 16 и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующим условиям контракта.

Согласно п.6.2 госконтракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1%(один процент) от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В п. 6.3 госконтракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта.

Как следует из п.9.1 госконтракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной виде и подписаны обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2011 г.. по арбитражному делу N А21-9035/2010 госконтракт расторгнут по иску Тылового поста.

Настоящий иск заявлен Тыловым постом о взыскании с Общества 344 046,80руб. неустойки за просрочку начала выполнения работ на основании п. 6.2 госконтракта и 172 023,40руб. штрафа на основании п.6.3 за неисполнение обязательств по госконтракту.

Суд считает, что требования Тылового поста являются обоснованными, исходя из следующего.

Заключенный сторонами госконтракт по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора строительного подряда.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п.2.1 госконтракта: с 05.08.2010 г.. по 02.12.2010 г...

Из Календарного графика выполнения работ следует, что ответчик должен был приступить к выполнению работ, не позднее 05.08.2010 г.. и закончить их не позднее 02.12.2010 г...

Срок начала выполнения работ в порядке, установленном в п.п. 9.1 и 10.2 сторонами не изменялся.

Материалами дела подтверждается, что Общество приступило к выполнению работ не 05.08.2010 г.., а 25.08.2010 г.., допустив просрочку срока начала выполнения работ в 20 дней. Факт того, что ответчик приступил к выполнению работ 25.08.2010 г.. вместо 05.08.2010 г.. подтвержден записями ответчика в общем журнале работ N 03 ( л.д. 64).

19.08.2010 г.. истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что по состоянию на 19.08.2010 г.. ответчик к началу выполнения работ не приступил (л.д. 82).

24.08.2010 г.. истцом ответчику вручено письмо, в котором истец указал, что по состоянию на 23.08.2010 г.. ответчик к началу выполнения работ не приступил и пригласил ответчика явиться в Тыловой пост для составления акта о срыве срока начала выполнения работ на объекте. (л.д. 83).

24.08.2010 г.. ответчик направил истцу проект производства работ, приказ о назначении ответственных лиц, план-схему производства работ по этапам, план-схему места складирования мусора и песка, список сотрудников занятых в производстве работ(л.д.86).

Истец 18.10.2010 г.. и 20.09.2010 г.. составил акты о невыполнении истцом контрактных обязательств, от подписания которых ответчик отказался.

Из заявления ответчика истцу исх.N 12/10/10-1 от 13.10.2010 г.. следует, что ответчик приостановил выполнение работ (л.д.84) и доказательств того, что работы были возобновлены суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2011 г.. по арбитражному делу N А21-9035/2010 госконтракт расторгнут по иску Тылового поста.

При этом в указанном решении установлено, что работы по госконтракту выполнены ответчиком на сумму 144 243руб. (л.д. 124).

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком нарушены обязательства по госконтракту в части соблюдения срока начала работ, соблюдения этапов выполнения работ, выполнению работ по госконтракту согласно локальной сметы и сдаче выполненных работ.

Из цены контракта 1 720 234 руб. ответчик выполнил и сдал работ на сумму 144 243руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Возражения Общества о применении двойной ответственности не могут быть приняты судом, так как истец предъявляет ко взысканию неустойку и штраф за разные нарушения: просрочку начала выполнения работ в 20 дней и штраф по п. 6.3 госконтракта за неисполнение госконтракта в целом.

Также не могут быть приняты во внимание возражения ответчика, что указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения по Арбитражного суда Калининградской области по арбитражному делу N А21-9035/2010. Предметом рассмотрения по данному делу был иск Тылового поста к Обществу о расторжении госконтракта. Суд удовлетворил полностью требования Тылового поста при том, что срок действия госконтракта, указанный в п. 10.1 ( до 16.12.2010 г..) на момент вынесения решения суда 31.01.2011 г.. истек. В решении суд указал, что сторонами не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков начала и окончания работ произошло исключительной по вине ответчика или истца.

Сам факт нарушения Обществом срока начала выполнения работ подтвержден материалами дела и фактически Обществом не оспаривается.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков начала выполнения работ, а также того, что невыполнение госконтракта явилось следствием неисполнения Тыловым постом своих обязательств по госконтракту, предусмотренных в п.4.3( 4.3.1) госконтракта.

Следовательно, требования Тыловоего поста являются обоснованными по праву.

Сумма неустойки и штрафа по расчету Тылового поста составила 516 070,20руб.

Расчет пени и штрафа проверен в судебном заседании. Расчет сделан правильно в соответствии с условиями госконтракта и фактическим неисполнением Обществом своих обязательств по госконтракту за вышеуказанный период. Обществом расчет не оспорен.

В данном случае суд считает, что следует снизить размер пени до суммы 50 000 руб.. на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд признает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что в п.6.2 и 6.3 госконтракта установлен чрезмерно высокий процент неустойки и штрафа: неустойка 1% за каждый календарный день просрочки и штраф 10% от цены контракта - 1 720 234руб..

Кроме того, суд считает, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Сумма заявленной истцом неустойки и штрафа вследствие установления в госконтракте высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Заявленная сумма неустойки и штрафа составляет 30% от цены госконтракта, что не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Суд также считает, что просрочка начала выполнения работ в 20 дней является не может считаться длительной.

Предъявленные ко взысканию неустойка и штраф носят гражданско-правовой характер, следовательно, не должны содержать в себе карательных элементов ответственности. Учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства Тыловой пост не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка допущенная Обществом причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащие уплате пени до 50 000 руб.., что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 не влияет на размер государственной пошлины по иску.

Государственное учреждение Калининградский тыловой таможенный пост (далее - Тыловой пост, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Баренц-Балт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании суммы 516 070,20руб., из которой 344 046,80руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств и 172 023,40руб. штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту N 4 от 02.08.2010 г... При этом Тыловой пост сослался на условия госконтракта и положения ст.ст.309,330,708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч.Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Третьим лицом по делу Агентство привлекло Государственной учреждение Калининградской области "Балтберегозащита"(далее - Учреждение).

Общество исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом Общество ссылается на отсутствие вины в просрочке начала выполнения работ; решение от 31.01.2011 г.. по арбитражному делу N А21-9035/2010.

Ответчик считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены после расторжения контракта и такие требования направлены не на обеспечение исполнения обязательства согласно требованиям главы 23 ГК РФ. Также ответчик указывает, что истец необоснованно добивается двойной формы ответственности, размер которой чрезмерно завышен и явно несоразмерен с последствиями неисполненного обязательства.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела на основании протокола единой комиссии Калининградского таможенного поста по размещению заказов от 22.07.2010 г.. N 3-31/10-аэ/79 между Тыловым постом ( заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 4 от 02.08.2010 г.. на работы по капитальному ремонту административного здания Калининградской областной таможни, расположенного в Калининградской области, г.Багратионовск, ул.Дружбы, 16 (далее - госконтракт).

Как следует из п.1.1 госконтракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п.1.2 контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п.2.1 госконтракта: с 05.08.2010 г.. по 02.12.2010 г...

К госконтракту сторонами согласован Календарный график выполнения работ (Приложение N 2).

Исходя из п. 3.1 госконтракта цена всех подлежащих выполнению работ по контракту(цена контракта) составляет 1 800 000 руб.., без НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2010 г.. стороны изменили п.3.1 госконтракта и установили цену контракта - 1 720 234 руб., без НДС.

В п. 4.2.1 госконтракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и Календарным планом на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Калининградской областной таможни, расположенного в Калининградской области, г.Багратионовск, ул.Дружбы, 16 и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующим условиям контракта.

Согласно п.6.2 госконтракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1%(один процент) от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В п. 6.3 госконтракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта.

Как следует из п.9.1 госконтракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной виде и подписаны обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2011 г.. по арбитражному делу N А21-9035/2010 госконтракт расторгнут по иску Тылового поста.

Настоящий иск заявлен Тыловым постом о взыскании с Общества 344 046,80руб. неустойки за просрочку начала выполнения работ на основании п. 6.2 госконтракта и 172 023,40руб. штрафа на основании п.6.3 за неисполнение обязательств по госконтракту.

Суд считает, что требования Тылового поста являются обоснованными, исходя из следующего.

Заключенный сторонами госконтракт по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора строительного подряда.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п.2.1 госконтракта: с 05.08.2010 г.. по 02.12.2010 г...

Из Календарного графика выполнения работ следует, что ответчик должен был приступить к выполнению работ, не позднее 05.08.2010 г.. и закончить их не позднее 02.12.2010 г...

Срок начала выполнения работ в порядке, установленном в п.п. 9.1 и 10.2 сторонами не изменялся.

Материалами дела подтверждается, что Общество приступило к выполнению работ не 05.08.2010 г.., а 25.08.2010 г.., допустив просрочку срока начала выполнения работ в 20 дней. Факт того, что ответчик приступил к выполнению работ 25.08.2010 г.. вместо 05.08.2010 г.. подтвержден записями ответчика в общем журнале работ N 03 ( л.д. 64).

19.08.2010 г.. истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что по состоянию на 19.08.2010 г.. ответчик к началу выполнения работ не приступил (л.д. 82).

24.08.2010 г.. истцом ответчику вручено письмо, в котором истец указал, что по состоянию на 23.08.2010 г.. ответчик к началу выполнения работ не приступил и пригласил ответчика явиться в Тыловой пост для составления акта о срыве срока начала выполнения работ на объекте. (л.д. 83).

24.08.2010 г.. ответчик направил истцу проект производства работ, приказ о назначении ответственных лиц, план-схему производства работ по этапам, план-схему места складирования мусора и песка, список сотрудников занятых в производстве работ(л.д.86).

Истец 18.10.2010 г.. и 20.09.2010 г.. составил акты о невыполнении истцом контрактных обязательств, от подписания которых ответчик отказался.

Из заявления ответчика истцу исх.N 12/10/10-1 от 13.10.2010 г.. следует, что ответчик приостановил выполнение работ (л.д.84) и доказательств того, что работы были возобновлены суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2011 г.. по арбитражному делу N А21-9035/2010 госконтракт расторгнут по иску Тылового поста.

При этом в указанном решении установлено, что работы по госконтракту выполнены ответчиком на сумму 144 243руб. (л.д. 124).

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком нарушены обязательства по госконтракту в части соблюдения срока начала работ, соблюдения этапов выполнения работ, выполнению работ по госконтракту согласно локальной сметы и сдаче выполненных работ.

Из цены контракта 1 720 234 руб. ответчик выполнил и сдал работ на сумму 144 243руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Возражения Общества о применении двойной ответственности не могут быть приняты судом, так как истец предъявляет ко взысканию неустойку и штраф за разные нарушения: просрочку начала выполнения работ в 20 дней и штраф по п. 6.3 госконтракта за неисполнение госконтракта в целом.

Также не могут быть приняты во внимание возражения ответчика, что указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения по Арбитражного суда Калининградской области по арбитражному делу N А21-9035/2010. Предметом рассмотрения по данному делу был иск Тылового поста к Обществу о расторжении госконтракта. Суд удовлетворил полностью требования Тылового поста при том, что срок действия госконтракта, указанный в п. 10.1 ( до 16.12.2010 г..) на момент вынесения решения суда 31.01.2011 г.. истек. В решении суд указал, что сторонами не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков начала и окончания работ произошло исключительной по вине ответчика или истца.

Сам факт нарушения Обществом срока начала выполнения работ подтвержден материалами дела и фактически Обществом не оспаривается.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков начала выполнения работ, а также того, что невыполнение госконтракта явилось следствием неисполнения Тыловым постом своих обязательств по госконтракту, предусмотренных в п.4.3( 4.3.1) госконтракта.

Следовательно, требования Тыловоего поста являются обоснованными по праву.

Сумма неустойки и штрафа по расчету Тылового поста составила 516 070,20руб.

Расчет пени и штрафа проверен в судебном заседании. Расчет сделан правильно в соответствии с условиями госконтракта и фактическим неисполнением Обществом своих обязательств по госконтракту за вышеуказанный период. Обществом расчет не оспорен.

В данном случае суд считает, что следует снизить размер пени до суммы 50 000 руб.. на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд признает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что в п.6.2 и 6.3 госконтракта установлен чрезмерно высокий процент неустойки и штрафа: неустойка 1% за каждый календарный день просрочки и штраф 10% от цены контракта - 1 720 234руб..

Кроме того, суд считает, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Сумма заявленной истцом неустойки и штрафа вследствие установления в госконтракте высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Заявленная сумма неустойки и штрафа составляет 30% от цены госконтракта, что не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Суд также считает, что просрочка начала выполнения работ в 20 дней является не может считаться длительной.

Предъявленные ко взысканию неустойка и штраф носят гражданско-правовой характер, следовательно, не должны содержать в себе карательных элементов ответственности. Учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства Тыловой пост не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка допущенная Обществом причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащие уплате пени до 50 000 руб.., что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 не влияет на размер государственной пошлины по иску.

Государственное учреждение Калининградский тыловой таможенный пост

(далее - Тыловой пост, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Баренц-Балт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании суммы 516 070,20руб., из которой 344 046,80руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств и 172 023,40руб. штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту N 4 от 02.08.2010 г..

Решением арбитражного суда Калининградской области от 16 августа 2011 года требования иска были удовлетворены частично.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства и факт нарушения сроков исполнения обязательств доказаны истцом, основания для взыскания неустойки имеются, однако учитывая ее высокий процент она подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее. Общество ссылается на отсутствие вины в просрочке начала выполнения работ, поскольку обязанность подготовить объект к началу работ лежала на заказчике, и выполнены была последним ненадлежащее.

Кроме того податель жалобы указал, что требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены после расторжения контракта и такие требования направлены не на обеспечение исполнения обязательств по контракту, поэтому не могут быть удовлетворены.

Также указано, что истец необоснованно добивается двойной формы ответственности, размер которой чрезмерно завышен и явно несоразмерен с последствиями неисполненного обязательства.

В судебное заседание представителя подателя жалобы не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании протокола единой комиссии Калининградского таможенного поста по размещению заказов от 22.07.2010 г.. N 3-31/10- аэ/79 между Тыловым постом ( заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 4 от 02.08.2010 г.. на работы по капитальному ремонту административного здания Калининградской областной таможни, расположенного в Калининградской области, г.Багратионовск, ул.Дружбы, 16 (далее - госконтракт).

Как следует из п.1.1 госконтракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п.1.2 контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Сроки выполнения работ предусмотрены в п.2.1 госконтракта: с 05.08.2010 г.. по 02.12.2010 г..

К госконтракту сторонами согласован Календарный график выполнения работ (Приложение N 2). Исходя из п. 3.1 госконтракта цена всех подлежащих выполнению работ по контракту(цена контракта) составляет 1 800 000 руб.., без НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2010 г.. стороны изменили п.3.1 госконтракта и установили цену контракта - 1 720 234 руб., без НДС. В п. 4.2.1 госконтракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и Календарным планом на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Калининградской областной таможни, расположенного в Калининградской области, г.Багратионовск, ул.Дружбы, 16 и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующим условиям контракта.

Согласно п.6.2 госконтракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1%(один процент) от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В п. 6.3 госконтракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта.

Как следует из п.9.1 госконтракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной виде и подписаны обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2011 г.. по арбитражному делу N А21-9035/2010 госконтракт расторгнут по иску Тылового поста.

Настоящий иск заявлен Тыловым постом о взыскании с Общества 344 046,80руб. неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 6.2 госконтракта и 172 023,40руб. штрафа на основании п.6.3 за неисполнение обязательств по госконтракту.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков производства работ, по следующим основаниям.

Из Календарного графика выполнения работ, как уже указано, следует, что ответчик должен был приступить к выполнению работ, не позднее 05.08.2010 г.. и закончить их не позднее 02.12.2010 г..

Срок начала выполнения работ в порядке, установленном в п.п. 9.1 и 10.2 сторонами не изменялся.

Материалами дела подтверждается, что Общество приступило к выполнению работ не 05.08.2010 г.., а 25.08.2010 г.., допустив просрочку 20 дней.

Факт того, что ответчик несвоевременно приступил к выполнению работ подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что срыв начала производства работ обусловлен действиями самого истца противоречит представленным доказательствам, в частности письму от 24.08.2010 г.., в котором истец указал, что по состоянию на 23.08.2010 г.. ответчик к началу выполнения работ не приступил и пригласил ответчика явиться для составления акта о срыве срока начала выполнения работ на объекте. (л.д. 83).

24.08.2010 г.. ответчик направил истцу проект производства работ, приказ о назначении ответственных лиц, план-схему производства работ по этапам, план-схему места складирования мусора и песка, список сотрудников занятых в производстве работ(л.д.86).

Истец 18.10.2010 г.. и 20.09.2010 г.. составил акты о невыполнении истцом контрактных обязательств, от подписания которых ответчик отказался.

Возражения Общества о применении двойной ответственности не могут быть приняты судом, так как истец предъявляет ко взысканию неустойку и штраф за разные нарушения: просрочку начала выполнения работ в 20 дней и штраф по п. 6.3 госконтракта за неисполнение госконтракта в целом, что подтверждено основаниями расторжения контракта.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков начала выполнения работ, а также того, что невыполнение госконтракта явилось следствием неисполнения истцом своих обязательств.

Расчет пени и штрафа проверен в судебном заседании. Обществом расчет не оспорен.

Суд первой инстанции счел возможным, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств снизить размер пени до суммы 50 000 руб.. на основании ст.333 ГК РФ, с чем истец не спорит.

В силу статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд счел необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что в п.6.2 и 6.3 госконтракта установлен чрезмерно высокий процент неустойки и штрафа: неустойка 1% за каждый календарный день просрочки и штраф 10% от цены контракта - 1 720 234руб. Кроме того, суд счел, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Сумма заявленной истцом неустойки и штрафа вследствие установления в госконтракте высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Заявленная сумма неустойки и штрафа составляет 30% от цены госконтракта, что не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2011 г. по делу N А21-2960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова