Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 18АП-12586/11

г. Челябинск

22 декабря 2011 г.

Дело N А76-12554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-12554/2011 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области - Михайлов Ф.В. (доверенность N 48/10 от 28.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" - директор Лосев С.В. (решение N 1 от 16.04.2010).

Управление имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление имуществом, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" (далее - ООО "Строительная геодезия", ответчик) о расторжении муниципального контракта на проведение работ N 7-11 от 04.03.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 исковое заявление Управления имуществом оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2011 отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку уведомление о расторжении муниципального контракта было направлено ответчику 08.07.2011 и не было вручено в связи с отсутствием адресата по адресу отправления: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д. 2, оф. 334.

При этом сведений об изменении своего места нахождения от ответчика в адрес истца не поступало до настоящего времени, что делает невозможным вручение уведомления о расторжении контракта.

Кроме того, податель жалобы указал, что оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.03.2011 N 7-11.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2011 между Управлением имуществом (заказчик) и обществом "Строительная геодезия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 7-11 (л.д.7-8), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по межеванию, составлению межевых планов и постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: г. Копейск, пер. 2-й Камский, 10; ул. Курганская, 17; ул. Каслинская, 43, 49, 51; пер. Качалова, 2, 4; ул. Жуковского, 30, 32; ул. Борискина, 15, 17; ул. Звездная, 6; ул. Свердловская, 1, 2; ул. Гладкова, 44-А; ул. Высоковольтная, 45; ул. Леси Украинки, 59, 61; ул. Семилетки, 1-А, 8 (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ - с момента подписания муниципального контракта и до 08.04.2011 (пункт 2.2 контракта).

Расторжение муниципального контракта возможно по соглашению сторон или решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 7.4 контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту в части земельных участков, расположенных по адресу: г. Копейск, пер. 2-й Камский, 10; ул. Курганская, 17; пер. Качалова, 4; ул. Борискина, 15; ул. Звездная, 6; ул. Свердловская, 1, 2; ул. Леси Украинки, 59, 61; ул. Семилетки, 1-А, 8, Управление имуществом обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 04.03.2011 N 7-11.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом требование с учетом применения норм статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоблюдении Управлением имущества правил расторжения муниципального контракта и на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно частям 1и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 7.4 муниципального контракта N 7-11 от 04.03.2011, о расторжении которого заявлено истцом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае во исполнение определения суда первой инстанции от 02.09.2011 (л.д.42), а также в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Управление имуществом представило уведомление о расторжении муниципального контракта N 8727-ПС от 08.07.2011 (л.д.47), направленное обществу "Строительная геодезия" по адресу: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д. 2, оф. 334 (почтовый конверт - л.д.48) и возвращенное истцу с указанием отделения почтовой связи на отсутствие адресата.

Оценив указанное уведомление с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно не может быть принято в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при расторжении муниципального контракта на основании статьей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную направленным предложением либо условием договора процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В названном уведомлении Управление имуществом предложило обществу "Строительная геодезия" в течение тридцати дней с момента получения уведомления исполнить обязательства согласно заключенному муниципальному контракту от 04.03.2011 N 7-11, в противном случае Управление имуществом обратится с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Предложения о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон представленное истцом уведомление не содержит.

В связи с этим не имеет правового значения факт невручения спорного уведомления обществу "Строительная геодезия" по причине отсутствия последнего по месту своей регистрации (г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д. 2, оф. 334).

Более того, следует принять во внимание, что толкование пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о необходимости представления доказательств направления и вручения стороне по договору предложения о его расторжении, что позволило бы ожидать ответа в срок, указанный в предложении, договоре или законе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уведомление о расторжении муниципального контракта датировано 08.07.2011, а с настоящим исковым заявлением Управление имуществом обратилось в арбитражный суд 14.07.2011, в то время как возвратный конверт с уведомлением получен истцом только 15.07.2011, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении Управлением имущества тридцатидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии у него до настоящего времени информации об ином месте нахождения общества "Строительная геодезия" является несостоятельным, противоречащим имеющимся в материалах настоящего дела письменным объяснениям ответчика, в которых указан почтовый адрес общества "Строительная геодезия": 454048, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19, оф. 230.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращение в суд с настоящим иском без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры досудебного урегулирования спора является преждевременным, влекущим применение процессуальной нормы, содержащейся в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-12554/2011 и удовлетворения требований апелляционной жалобы Управления имуществом суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении судебного акта без рассмотрения, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-12554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина