Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 11АП-12737/11

г. Самара

23 декабря 2011 г.

Дело N А55-9622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Ганина Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А55-9622/2011 (судья Коршикова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный альянс", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью ПКК "Сервиссвязьинформ", г. Самара,

о взыскании 20 071 373 руб. 04 коп.

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью ПКК "Сервиссвязьинформ", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный альянс", г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ганин Александр Юрьевич, г. Самара,

о признании договора поставки N 7/финн/1 от 16.08.2011, заключенного между ООО "Сельскохозяйственный альянс" и ООО ПКК "Сервиссвязьинформ" недействительным в части условий, установленных пунктами 3,6 и 4,5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКК "Сервиссвязьинформ" (далее - ответчик, ООО ПКК "Сервиссвязьинформ") о взыскании 20 071 373 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью ПКК "Сервиссвязьинформ" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный альянс" о признании договора поставки N 7/финн/1 от 16.08.2011 недействительным в части условий, установленных пунктами 3,6 и 4,5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по данному делу - общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный альянс" - на общество с ограниченной ответственностью "ДТ-Консалт".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ганин Александр Юрьевич, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сельскохозяйственный альянс" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 28 ноября 2011 года на 21 декабря 2011 года. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии и об отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

ООО "Сельскохозяйственный альянс" обратилось в суд с ходатайством о (замене стороны) процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что 06 сентября 2011 года между ООО "Сельскохозяйственный альянс" и ООО "ДТ-Консалт" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Сельскохозяйственный альянс" уступило ООО "ДТ-Консалт" право (требование) в полном объеме по договору поставки N 7/фин/1 от 16.08.2010, заключенному между ООО "Сельскохозяйственный альянс" и ООО ПКК "Сервиссвязьинформ".

Ганин А.Ю. по ходатайству о замене стороны свое мнение в суде первой инстанции не изложил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что представленный договор уступки прав требования от 06.09.2011, подписанный между ООО "Сельскохозяйственный альянс" и ООО "ДТ-Консалт", соответствует предъявляемым к нему требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

Данный договор позволяет определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемого права. Условия договора цессии от 06.09.2011 не противоречат требованиям действующего законодательства. Кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о неизвещении его о состоявшейся уступке прав требования, поскольку в рассматриваемом споре должником является ООО ПКК "Сервиссвязьинформ", которое было уведомлено о совершившейся уступке надлежащим образом. Ганин Александр Юрьевич в настоящем деле принимает участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а не в качестве должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А55-9622/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.И.Захарова