Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 19АП-6050/11

город Воронеж

26 декабря 2011 г.

N А35-7478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Курской области: Худякова В.А., заместителя начальника отдела, доверенность N 11-17 от 24.11.2011;

от индивидуального предпринимателя Жирова Александра Васильевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 по делу N А35-7478/2011 (судья Григоржевич Е.М.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Курской области к индивидуальному предпринимателю Жирову Александру Васильевичу, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Курской области (далее - УГАДН по Курской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жирова Александра Васильевича (далее - ИП Жиров А.В., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УГАДН по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказанность события административного правонарушения. К материалам дела была ошибочно приложена копия приказа N 11-849-ГК от 14.06.2011 г., которая была выполнена в ненадлежащем порядке, а именно, отсутствие второй страницы приказа и последняя страница без соответствующих отметок. В судебном заседании представителем Управления был представлен подлинный экземпляр приказа N 11-849-ГК от 14.06.2011 г. с личной подписью ИП Жирова А.В. Кроме того, все отмеченные в указанном приказе, документы ИП Жировым А.В. были представлены в Управление для осуществления проверки. Также Управление отмечает, что отсутствие отметок в п. 8 приказа N 11-849-ГК от 14.06.2011 г. не относится к грубым нарушениям требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N294-ФЗ и не может носить существенный характер, так как не влечет за собой никаких существенных последствий, которые бы могли быть вызваны данным нарушением.

ИП Жиров А.В. доводы апелляционной жалобы не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УГАДН по Курской области, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ИП Жиров А.В. осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), на основании лицензии от 14.04.2009 г. регистрационный номер АСС-46-104973, сроком действия до 14.04.2014 г.

В адрес Управления государственного автодорожного надзора по Курской области поступило сообщение от УГИБДД УВД по Курской области от 08.06.2011 г. о совершении дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего лицензиату ИП Жирову А.В. автобуса Форд-32361, государственный номер М 939 ВХ 46, повлекшего за собой телесные повреждения граждан. Водитель Лаптев А.А., осуществляя перевозку пассажиров по регулярному маршруту "Клыкова-Электроагрегат" на вышеназванном автобусе, принадлежащем ИП Жирову А.В., допустил наезд на автобус ГАЗ-322132, регистрационный знак М 861 ЕТ 46, который начал движение и наезд на автобус ГАЗ-322132, регистрационный знак АМ 820 46.

В соответствии с приказом УГАДН по Курской области от 14.06.2011 N 11-249-ГК в период с 16.06.2011 г. по 28.06.2011 г. проведена внеплановая документарная проверка перевозочной деятельности ИП Жирова А.В. с целью оценки соответствия осуществляемых проверяемым субъектом деятельности или действия (бездействия), выполняемых им работ (предоставляемых услуг) лицензионным требованиям и условиям, иным обязательным требованиям. На бланке указанного приказа в подтверждение ознакомления с ним ИП Жирова А.В. на первой странице имеется подпись, достоверность которой заверена государственным инспектором, проводившим проверку, Харлановой И.П.

В ходе проверки проверяющий сотрудник, предложив ИП Жирову А.. предоставить ряд документов, отражающих осуществление лицензируемого вида деятельности, установил, что Предприниматель осуществляет свою деятельность с нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- ИП Жиров А.В. не выполняет основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - БДД), поскольку после совершенного 07.06.2011 г. наемным водителем Лаптевым А.А. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) лицензиат не провел внеплановый инструктаж по БДД с водителями, работающими по найму и не представил журнал проведения инструктажей по БДД;

- лицензиатом нарушен порядок ведения путевой документации, поскольку в путевых листах не указывается время послерейсового медицинского осмотра, наряду с этим, в заголовочной части путевых листов отсутствует печать или штамп владельца транспортного средства;

-индивидуальный предприниматель не контролирует соблюдение графика (расписания) движения автобусов по маршруту;

- ИП Жиров А.В. не контролирует режим рабочего времени и отдыха водителей.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 11284 от 28.06.2011 г.

К данному акту приложены представленные ИП Жировым А.В. следующие документы: наряд ежедневного выпуска автобусов на май 2011 г., расписание движения микроавтобусов, сведения о графиках, трудовые договоры, путевые листы, журнал регистрации путевых листов.

Полагая, что деяние ИП Жирова А.В. образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило в отношении и в присутствии Предпринимателя протокол N 110027 от 28.06.2011 г.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Жирова А.В. к административной ответственности направлены Управлением в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что, несмотря на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не указав и не отметив в приказе УГАДН по Курской области от 14.06.2011 г. N 11-249-ГК о внеплановой документарной проверке перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, Управление нарушило порядок проведения таких проверок. Данное нарушение является существенным и не позволяет суду сделать вывод о надлежащем выполнении административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда по сути является верным. При этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей. При этом, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель несет административную ответственность как должностное лицо.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Как следует из материалов дела, Управление государственного автодорожного надзора по Курской области составило в отношении ИП Жирова А.В. протокол N 110027 от 28.06.2011 г. об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц Управления государственного надзора по Курской области на составление протокола об административном правонарушении основаны на Постановлении Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", Приказе Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 г. N АГК-938фс, Приказе УГАДН по Курской области от 31.08.2009 г. N 32.

Согласно акту проверки N 11284 от 28.06.2011 г. и протоколу N 110027 от 28.06.2011 г. об административном правонарушении Предприниматель не провел внеплановый инструктаж по безопасности дорожного движения с водителями, работающими по найму, не представил журнал проведения инструктажей по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 10.11 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 г. N 28 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте" установлено, что внеплановый инструктаж проводится в следующих случаях: при изменении правил по охране труда; при изменении технологического процесса, замене или модернизации оборудования, приспособлений, инструментов, исходного сырья, материалов и других факторов, влияющих на безопасность труда; при нарушении работником требований безопасности труда, которое может привести или привело к травме, аварии, взрыву или пожару, отравлению; при перерывах в работе: на 30 календарных дней и более - для работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда; 60 дней и более - для остальных работ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что не предоставление в Управление журнала проведения инструктажей по безопасности дорожного движения не может означать его отсутствие у Предпринимателя. Кроме того, в материалах дела имеется, представленный ИП Жировым А.В. в судебное заседание 08.08.2011 г. журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, начат 06.01.2011 г. Запись в нем от 14.07.2011 г. свидетельствует о проведении в отношении Лаптева А.А. внепланового инструктажа Добровым П.И. по причине дорожно-транспортного происшествия 07.06.2011 г.

Вывод Управления государственного автодорожного надзора по Курской области о нарушении Предпринимателем порядка ведения путевой документации, поскольку в путевых листах не указывается время послерейсового медицинского осмотра, наряду с этим, в заголовочной части путевых листов отсутствует печать или штамп владельца транспортного средства, апелляционная коллегия считает не соответствующим закону и материалам дела.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Обязанность предпринимателей по обеспечению водителей необходимыми путевыми документами предусмотрена пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пунктом 2.6.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения от 30.03.1994 г.. N 15, пунктом 2.3.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, от 08.01.1997 N 2.

Путевой лист должен быть оформлен в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Согласно пункту 7 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г.. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать сведения о водителе, которые включают в себя: фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

В соответствии с пунктом 12 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" в наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля, путевой лист трамвая и т.п.). Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (п. 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утв. Приказом Министерства транспорта РФ N 152 от 18.09.2008).

Между Некоммерческим партнерством "Общество частных перевозок" (НП "ОЧП", Исполнитель) и ИП Жировым А.В. (Заказчик) был заключен договор на организацию технического обслуживания, стоянки, мойки, предрейсового и послерейсового контроля автотранспорта члена-участника НП "ОЧП" от 02.03.2011 г. Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель принимает на себя обязаннось организовать и координировать оказание следующих видов услуг: предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей, проверка технического состояния автотранспортного средства перед выездом на маршрут и после возвращения в гараж, ТО-1, ТО-2, контроль за соблюдением прохождения технического обслуживания, ведения путевой документации, диспетчеризация, работы по безопасности дорожного движения и т.д.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, для проверки в Управление государственного автодорожного надзора по Курской области ИП Жировым А.В. были предъявлены следующие путевые листы: N 36600 от 04.05.2011 г., N 36962 от 05.05.2011 г., N 37469 от 06.05.2011 г., N 40984 от 19.05.2011 г., N 41289 от 20.05.2011 г., N 42552 от 24.05.2011 г., N 42858 от 25.05.2011 г., N 43202 от 26.05.2011 г., N 43680 от 28.05.2011 г., N 43964 от 29.05.2011 г., N 44286 от 30.05.2011 г., N44301 от 30.05.2011 г., N 44454 от 31.05.2011 г., N 44590 от 31.05.2011 г.

В каждом из этих путевых листов указаны: номер путевого листа, дата его заполнения, фамилия, имя, отчество предпринимателя, его адрес и телефон, фамилия, имя, отчество водителя, штампы НП "ОЧП" с датой проведения предрейсовых и послерейсовоых осмотров с подписью лица их проводившего, даты выезда и заезда транспортного средства по графику и фактически.

Следовательно, апелляционная коллегия делает вывод, что Предпринимателем был соблюден порядок заполнения путевых листов, утвержденный приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 г.. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Управлением в ходе проведения проверки 28.06.2011 г. установлено, что ИП Жиров А.В. не контролирует соблюдение графика (расписания) движения автобусов по маршруту, а также не контролирует режим рабочего времени и отдыха водителей.

Согласно пункту 5.2.5 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

Как следует из материалов дела, автобусом Форд-32361, государственный номер М 939 ВХ 46, принадлежащим ИП Жирову А.В., осуществляется движение по маршрутам N 240, 243. Согласно расписанию движения микроавтобусов по коммерческому маршруту N 240 "Северо-западный м/р-он - ул. Ленина - ул. Республиканская - АО "Электроагрегат" время выезда вышеназванного автобуса под номером 3, управляемого Лаптевым А.А. - 7час.49 мин., заезда 23 час.02 мин. Из анализа путевых листов N 42552 от 24.05.2011 г., N 42858 от 25.05.2011 г., N 43202 от 26.05.2011 г., N44301 от 30.05.2011 г., N 44590 от 31.05.2011 г. следует, что выезд осуществлялся в 06:18, 06:19, 06:35, 06:35, 06:15, а заезд - 23:24, 23:30, 23:20, 00:04, 23:23.

Согласно графику движения N 11 по маршруту N 243 "Микрорайон Волокно - Областная больница - Северо-западный микрорайон" предписываемое время выезда 6 час. 43 мин., заезда 22 час. 39 мин., фактически выезд осуществлялся в 05:15, 05:60, 05:10, 05:38, 05:05, 06:40, 06:13, 05:40, 06:15, заезд - 23:55, 23:20, 23:43, 23:24, 23:13, 21:48, 22:54, 23:24, 22:21. Указанное подтверждается путевыми листами в отношении транспортного средства, управляемого водителем Треневым М.А. N 40984 от 19.05.2011 г., N 41289 от 20.05.2011 г., N 44454 от 31.05.2011 г., N 36962 от 05.05.2011 г., N 36600 от 04.05.2011 г., N 37469 от 06.05.2011 г., N 43964 от 29.05.2011 г., N 43680 от 28.05.2011 г., N 44286 от 30.05.2011 г.

Из анализа вышеназванных материалов дела, Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ИП Жировым А.В. графиков (расписаний) движения автобусов по маршрутам N 240,243 и следовательно, пункта 5.2.5 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами".

В соответствии с пунктом 2.3.3 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" к деятельности по обеспечению профессиональной надежности водителей автобусов предъявляются следующие дополнительные требования: контроль за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей осуществляется владельцами автобусов, автовокзалами, пассажирскими автостанциями, расположенными на маршрутах регулярных перевозок, органами Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции.

В силу пункта 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г.. N 15 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха, вместе со временем перерыва для отдыха и питания, должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. На междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах оборота или в промежуточных пунктах не может быть менее продолжительности времени предшествующей смены, а если экипаж автомобиля состоит из двух водителей - не менее половины времени этой смены с соответствующим увеличением времени отдыха непосредственно после возвращения к месту постоянной работы.

В соответствии с пунктом 11 трудового договора (контракта) от 08.05.2010 г., заключенного между ИП Жировым А.В. и Ярославкиным А.Г. устанавливается почасовая неделя продолжительностью 40 часов. Продолжительность рабочего дня не более 10 часов.

Табель учета рабочего времени водителей Предпринимателем представлен не был. Из анализа путевых листов (водитель - Ярославкин А.Г.) N 36962 от 05.05.2011 г., N 36600 от 04.05.2011 г., N 37469 от 06.05.2011 г., N 43964 от 29.05.2011 г., N 43680 от 28.05.2011 г., N 44286 от 30.05.2011 г. следует, что фактическая ежедневная работа водителя превышает 10 часов в день (16 час. 46 мин., 16 час. 30 мин., 13 час. 28 мин., 15 час. 01 мин., 15 час. 34 мин., 14 час. 26 мин.).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о нарушении ИП Жировым А.В. графика (расписания) движения автобусов по маршруту, а также режима рабочего времени и отдыха водителей.

Требование организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, является лицензионным требованием, которое должно обязательно соблюдаться Предпринимателем в силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Доказательства того, что у Предпринимателя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что, не указав и не отметив в приказе УГАДН по Курской области от 14.06.2011 г. N 11-249-ГК о внеплановой документарной проверке перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, Управление нарушило порядок проведения таких проверок, исходя из следующего.

В предварительное судебное заседание 25.07.2011 г. представителем Управления был представлен подлинный экземпляр приказа N 11-849-ГК от 14.06.2011 г. на трех страницах, с личной подписью ИП Жирова А.В. на первом листе.

Кроме того, Управлением осуществлялась документарная проверка на основе представленных предпринимателем документов. Все отмеченные на отсутствующей второй странице приказа N 11-849-ГК от 14.06.2011 г. документы ИП Жировым А.В. были представлены в Управление для проверки.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод, что материалами дела подтверждается, что действия ИП Жирова А.В., выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Предпринимателем правонарушения, при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ при определении меры ответственности.

Имея ввиду, что Арбитражным судом Курской области вынесено решение, которым в удовлетворении требований Управления о привлечении ИП Жирова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано, ошибочные выводы суда о нарушении административным органом порядка проведения проверок, не повлияли на принятие правильного решения по делу.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Апелляционные жалобы не содержат убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 по делу N А35-7478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов