Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 13АП-13730/11

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2011 г.

Дело N А56-30459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от СА (колхоз) "Янино": Жук К.В. (дов. 30.07.11)

от ОАО "ЛКХ им. С.М. Кирова": Романов А.Б. (дов. 03.11.11)

от к/у: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13730/2011) СА (колхоз) "Янино" и ОАО "ЛКХ им. С.М. Кирова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-30459/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению СА (колхоз) "Янино" и ОАО "ЛКХ им. С.М. Кирова"

о признании недействительным собрания кредиторов должника ОАО "Техпром" от 01.03.2011

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу N А56-30459/2009 ОАО "Техпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Василий Иванович.

Конкурсные кредиторы СА (колхоз) "Янино" и ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" 17.03.2011 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 01.03.2011 по вопросу "О привлечении руководителя должника Подлипенцева Игоря Филипповича к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Техпром". В обоснование заявленного требования кредиторы указали, что голосование на собрании против обязания конкурсного управляющего обратиться с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника осуществлялось лицами, аффилированными Подлипенцеву И.Ф., такое решение нарушает права конкурсных кредиторов, так как, с учетом недостаточности имущества должника, исключает и возможность осуществления расчетов с кредиторами за счет имущества Подлипенцева И.Ф. как лица, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальной возможности возложения субсидиарной ответственности на бывшего руководителя должника. Аффилированность Подлипенцева И.Ф. с иными кредиторами должника основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не является. Также суд первой инстанции указал на то, что кредиторы не лишены права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

На указанное определение СА (колхоз) "Янино" и ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" подана апелляционная жалоба, в которой конкурсные кредиторы просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, что повлекло невозможность установления конкурсным управляющим признаков наличия преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Наличие предусмотренного пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права кредитора на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в случае, если требования кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, тем не менее, не лишает данного кредитора права требовать привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до завершения формирования конкурсной массы в полном объеме. По состоянию на 01.03.2011 конкурсная масса не сформирована, при том, что денежные средства и имущество руководителя должника могло бы стать единственным источником формирования конкурсной массы. Суд первой инстанции проигнорировал довод заявителей о наличии в действиях отдельных кредиторов заинтересованности в банкротстве должника. При голосовании были учтены голоса ООО "Сельхозактив" и ЗАО "ПЗ Рассвет", при том, что бюллетени ими не подписаны.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Явку в судебное заседание апелляционного суда обеспечили лишь податели апелляционной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Представители подателей апелляционных жалоб поддержали их доводы.

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 проведено собрание кредиторов ОАО "Техпром", в котором приняли участие конкурсные кредиторы должника, обладающие 95,86% голосов, из которых 26,64% принадлежит СА (колхоз) "Янино" и ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им С.М. Кирова".

По инициативе подателей апелляционной жалобы на голосование был поставлен вопрос об обращении в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Подлипенцева Игоря Филипповича по обязательствам должника. За обращение подано 33,75% голосов. Кредиторы, обладающие 66,25% голосов, проголосовали против такого обращения, Принято решение не обязывать конкурсного управляющего ОАО "Техпром" обратиться в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом только в том случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов. Исходя из содержания указанной нормы Закона само по себе несогласие кредиторов, голоса которых составляли меньшинство на общем собрании кредиторов, о нарушении прав и законных и законных интересов этих кредиторов не свидетельствует.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств злонамеренного сговора иных кредиторов при решении спорного вопроса, равно как и подтверждающих наличие реальной возможности сформировать конкурсную массу за счет привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. При невозможности достижения полезного результата, подача такого заявления повлечет лишь затягивание процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, которые могут служить основанием для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Утверждение подателей апелляционной жалобы о нарушении при проведении голосования или подсчете голосов также не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным не имелось. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-30459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Янино" и ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова