Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-13057/11

г. Пермь

19 декабря 2011 г.

Дело N А50-15885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН 1045901828136, ИНН 5921017198): Синиченков С.В., директор, решение единственного участника от 20.01.2011, паспорт,

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, от третьего лица - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Акимкина Владимира Николаевича (ОГРНИП 304592109600060, ИНН 591200031785) Осмехина Андрея Николаевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2011 года

о прекращении производства

по делу N А50-15885/2011,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

третье лицо: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Акимкина Владимира Николаевича (ОГРНИП 304592109600060, ИНН 591200031785) Осмехин Андрей Николаевич

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО, заявитель) "Автотранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Таким актом заявитель считает выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение (склад), номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 14, 15, назначение нежилое, общая площадь 183, 5 кв.м., этаж 1, (арх. N 69-14/3-000-00822044-008-1001), адрес объекта: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Ленина, 140, от 17.10.2007 N 59 БА 0662958.

Определением от 27.10.2011 производство по делу прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не свидетельство о государственной регистрации, удостоверяющее проведение таковой.

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствующие о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на один и тот же объект недвижимости - нежилое помещение - склад, выдано два свидетельства о государственной регистрации права: одно ему - заявителю, другое - индивидуальному предпринимателю Акимкину В.Н. Значимым заявитель считает то, что свидетельство о государственной регистрации права выдано ему - заявителю, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводу суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания является выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение.

Поскольку выдаваемые регистрирующим органом свидетельства о праве собственности являются лишь техническим оформлением соответствующих прав, сами по себе не порождают права и обязанности, следовательно, не являются ненормативными правовыми актами в понимании статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса об их действительности не относится к компетенции арбитражного суда.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правомерным.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства правового значения не имеют (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов заявителя, в результате прекращения производства по делу в отсутствие его представителя, он - заявитель, был лишен возможности представить свои возражения против прекращения производства по делу, изменить в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет или основание иска.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым то, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичный правовому последствию реализации стороной предусмотренного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права - изменить основание или предмет иска, результат в настоящее время может быть достигнут при предъявлении заявителем соответствующего требования вне рамок данного дела, что само по себе исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 о прекращении производства по делу N А50-15885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина