Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 13АП-20502/11

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2011 г.

Дело N А56-29840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Машков В.И. (по доверенности от 06.10.2011)

от ответчика: Ионина Т.Н. (по доверенности от 01.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20502/2011) ООО "Комбинат питания "Конкорд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-29840/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "КАЙПОРАК"

к ООО "Комбинат питания "Конкорд" о взыскании 554 775 руб. 05 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "КАЙПОРАК" (196158, Санкт-Петербург г., Московское ш., 23, 2, 13, ОГРН 1027804918349) (далее - Истец, ЗАО "КАЙПОРАК") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Конкорд"(199034, Санкт-Петербург г., Лейтенанта Шмидта наб., 7, лит. Б, ОГРН 1097847216720) (далее - Ответчик, Комбинат) о взыскании 502 800 руб. задолженности за аренду автопогрузчика и 51 975 руб. 05 коп. пеней за период с 03.02.2011 по 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 25.10.2011 с Комбината в пользу ЗАО "Кайпорак" взыскано 502 800 руб. задолженности, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор является незаключенным. В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих как заключение договора, так и факт предоставления техники в аренду.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать полностью.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылался на наличие в материалах дела сменных рапортов, подписанных представителями Ответчика, а также электронной переписки, свидетельствующей о заключении договора.

Апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание с Ответчика платы за пользование автопогрузчиком JCB 535-135 в период с 01.12.2010 по 04.02.2011.

Предъявляя настоящий иск, ЗАО "КАЙПОРАК" исходило из того, что между сторонами заключен договор аренды от 01.12.2010 N 158.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами экземпляр названного договора, в связи с чем апелляционный суд считает его незаключенным.

При этом доводы Истца о том, что проект названного договора согласован сторонами посредством отправки по электронной почте не опровергает названный выше вывод, поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства заключения сторонами договора в порядке, предусмотренном главой 28 ГК РФ.

При оценке довода Истца о фактически оказанных им услугах Ответчику апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены пять сменных рапортов: сменный рапорт N 002621, подписанный гр. Праскуриным, Немеровым; сменные рапорты N 002622, N 002623, 002624, N 002946, подписанные руководителем административно-хозяйственного отдела Комбината Ханьковым В.Ф.

Устанавливая наличие фактических отношений аренды, арбитражный суд первой инстанции исходил из названных сменных рапортов, а также свидетельских показаний гр. Ханькова В.Ф. как допустимых доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Апелляционный суд, оценив названные сменные рапорты в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает данные доказательства не соответствующими требованиям ст.ст. 68, 69 АПК РФ в связи со следующим.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдение простой письменной формы сделки, в частности, стороны лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела в качестве свидетеля был допрошен гр. Ханьков В.Ф., подписавший часть сменных рапортов от имени Ответчика, при этом данные свидетельские показания были оценены судом первой инстанции как допустимые доказательства по делу, что противоречит ст. 162 ГК РФ.

Кроме того, сменный рапорт N 002621 подписан лицами, чьи полномочия Истцом документально не подтверждены и оспариваются Ответчиком.

В отсутствие соответствующих письменных доказательств апелляционный суд лишен возможности установить полномочия лиц, подписавших указанные сменные рапорты, действовать в интересах Ответчика.

Также, из содержания указанных рапортов невозможно установить цену, за которую стороны согласовали предоставление автопогрузчика в пользование. По смыслу ст. 424 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 65 АПК РФ, Истец должен был представить доказательства, подтверждающие согласование сторонами стоимости аренды автопогрузчика на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В отсутствие названных доказательств определение цены аренды на основании условий незаключенного договора является необоснованным.

Поскольку доказательств наличия у Ответчика задолженности не представлено, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты удовлетворению не подлежит. Кроме того, в соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, в удовлетворении названных требований следует отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 изменить.

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "КАЙПОРАК" (196158, г. Санкт-Петербург, Московское ш., 23, 2, 13, ОГРН 1027804918349) отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КАЙПОРАК" (196158, г. Санкт-Петербург, Московское ш., 23, 2, 13, ОГРН 1027804918349) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Конкорд" (199034, г. Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, 7, лит. Б, ОГРН 1097847216720) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина