Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-1643/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А60-32574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Восточный": Шокун В. А. на основании доверенности от 10.01.2012, паспорта, Сухова О. А. на основании доверенности от 27.06.2011, паспорта,

от ответчиков: ИП Дмитриченко В. В., ИП Цыпышева С. В., представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Восточный" на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 12 октября 2011 года по делу N А60-32574/2010 принятое судьей Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ОГРН 1056604404383, ИНН 6672183564)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Виталию Валерьевичу (ОГРН 305667029700013, ИНН 666009285123), индивидуальному предпринимателю Цыпышеву Сергею Владимировичу (ОГРН 305742209800010, ИНН 742202271900)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее - ООО "Восточный", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Виталию Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Цыпышеву Сергею Владимировичу (далее - ИП Дмитриченко В. В., Цыпышев С. В., ответчики) о взыскании 568 694 руб. 24 коп., в том числе с ИП Дмитриченко В. В. 268 474 руб. 66 коп. - суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания торгового центра "Восточный", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 "Г", 15 872 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ИП Цыпышева С.В. 268 474 руб. 66 коп. - суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания торгового центра "Восточный", находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. Восточная, 7 "Г", 15 872 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-11 том 1).

В судебном заседании 15.12.2010 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчиков 617 152 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 13 020 руб. 20 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2010 по 15.12.2010. В сумму неосновательного обогащения также входит 9 298 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения (июль - октябрь 2009 года, январь - август 2010 года), 2378 руб. 95 коп. услуг теплоснабжения (октябрь 2009 года), 263 руб. 28 коп. услуг горячего водоснабжения (август - сентябрь 2009 года). Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дмитриченко В. В. в пользу ООО "Восточный" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 186 845 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 941 руб. 92 коп. С ИП Цыпышева С. В в пользу ООО "Восточный" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 186 845 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 941 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Дмитриченко В. В. в пользу ООО "Восточный" взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 723 руб. 62 коп. С ИП Цыпышева С. В. в пользу ООО "Восточный" взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 723 руб. 62 коп. (л.д. 85-95 том 13).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 225-242 том 13).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 по делу N А60-32574/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по тому же делу оставлены без изменения (л.д. 20-26 том 14).

27.04.2011 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32574/2010 выданы исполнительные листы АС N 002743507, АС N 002743508.

19.09.2011 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ООО "Восточный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 по делу N А60-32574/2010 (л.д. 32-34 том 14).

В обоснование своих требований ООО "Восточный" ссылается на наличие вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств. В качестве таковых заявитель указывает на то, что судебными актами, в частности, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46204/2010-С12 от 29.04.2011, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-62254/2009-С4 от 12.05.2011, установлен факт принадлежности на праве собственности внешних сетей здания ОАО "Торговый центр Лесостроительные материалы".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 (судья Н. М. Классен) заявление ООО "Восточный" оставлено без удовлетворения (л.д. 113-116 том 14).

Истец (ООО "Восточный") с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Указывает на то, что судом при вынесении решения по делу N А60-32574/2010 от 11.01.2011 был сделан неверный вывод, что наружные инженерные сети могут быть общим имуществом собственников помещений в здании Торгового центра "Восточный". Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46204/2010 от 29.04.2011 отказано в иске ИП Дмитриченко В.В. к ООО "Восточный" и ОАО "Торговый центр Лесостроительные материалы" о признании договора аренды недействительным, поскольку действующим законодательством внешние (наружные) сети не отнесены к общему имуществу здания. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-62254/2009 от 12.05.2011 отказано в удовлетворении иска ООО "Батар" к ОАО "Торговый центр Лесостроительные материалы" о признании права собственности ввиду того, что спорные внешние сети являются собственностью ОАО "Торговый центр Лесостроительные материалы".

В судебном заседании 10.01.2012 представители истца поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Ответчики отзывы на жалобу не представили, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Восточный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 по делу N А60-32574/2010, исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, указав при этом, что приведенные истцом доводы об открытии новых доказательств и подтвержденных ими обстоятельствах к таковым не относятся.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Как правильно указал суд первой инстанции, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

При вынесении решения от 11.01.2011 арбитражным судом истцу в возмещении расходов на содержание общего имущества здания, в частности, платы за аренду внешних сетей здания по договору, заключенному ООО "Восточный" (арендатор) с ОАО "Торговый центр Лесостроительные материалы" (арендодатель), отказано. При этом судом сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности арендованного объекта на каком-либо праве арендодателю.

Предметом исковых требований арбитражных дел N А60-46204/2010-С12, N А60-62254/2009-С4 от 12.05.2011, на которые ссылается истец, не являлось признание права собственности на внешние сети здания за ОАО "Торговый центр Лесостроительные материалы". Напротив, ОАО "Торговый центр Лесостроительные материалы" при рассмотрении указанных дел ссылался на имеющийся факт принадлежности данного имущества за ним. Т.е. данное обстоятельство не было установлено судебными актами, а лишь только нашло подтверждение.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что получение новых доказательств, опровергающих наличие установленных судом обстоятельств, в принципе вновь открывшимся обстоятельством не является. Препятствий в представлении доказательств принадлежности внешних сетей здания за ОАО "Торговый центр Лесостроительные материалы" в рамках рассмотрения настоящего дела у истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие нормам права.

Вопреки доводам жалобы, при принятии определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 и удовлетворения заявления ООО "Восточный" не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года по делу N А60-32574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Шварц