Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-12557/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А50-11965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца: Петухов В.А., доверенность от 01.03.2010, паспорт,

от ответчиков - ОАО "Трест N 7", ООО "Электромонтажные работы", ООО "Феликс", ООО "БизнесФормат", ООО "Производство и комплектация": Колотильщиков А.С., доверенности от 24.01.2011, 22.04.2011, 22.04.2011, 22.04.2011, 22.04.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ЛюксСтрой", на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года по делу N А50-11965/2011, принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "ЛюксСтрой" (ОГРН 1045900839050, ИНН 5905229124)

к ОАО "Трест N 7" (ОГРН 1025901211160, ИНН 5905001360), ООО "Электромонтажные работы" (ОГРН 1045900833593, ИНН 5905227720), ООО "Феликс" (ОГРН 1085902000458, ИНН 5902162827), ООО "БизнесФормат" (ОГРН 1085948000368, ИНН 5948033782), ООО "Производство и комплектация" (ОГРН 1045900833604, ИНН 5905227712)

о признании недействительным решения наблюдательного совета,

установил:

Истец, ООО "ЛюксСтрой", обратился в Арбитражного суда Пермского края с исковыми требованиями о признании недействительным решения Наблюдательного Совета ОАО "Трест N 7" (оформлено протоколом заседания Наблюдательного Совета ОАО "Трест N 7" N 2 от 18.03.2011 г.) в части решения об отмене решения Наблюдательного Совета ОАО "Трест N 7", оформленного протоколом N 54 от 16.08.2010 г. в части ликвидации дочерних компаний ООО "Производство и комплектация", ООО "Феликс", ООО "Электромонтажные работы", ООО "БизнесФормат".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года по делу N А50-11965/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из неправильного толкования и применения норм материального права истцом при оспаривании решения Наблюдательного Совета ОАО "Трест N 7" как крупной сделки с заинтересованностью на основании ст. 53, 153 ГК РФ, ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах". Так, судом первой инстанции указано, что решение Наблюдательного Совета не является сделкой в том правовом понимании, в каком это установлено законом, в частности, ст. 9 ГК РФ, а сам Наблюдательный Совет не является лицом, наделённым полномочиями на заключение (совершение) сделок от имени акционерного общества.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. Полагает, что Наблюдательный Совет ОАО "Трест N 7" как орган юридического лица совершил именно сделку: выразил волю юридического лица. Решение о прекращении начатой ликвидации дочернего юридического лица по своей правовой сущности и правовым последствиям эквивалентно решению об участии в этом юридическом лице и представляет собой сделку, в которой уполномоченный орган единственного участника дочернего общества в виде письменного документа - решения, оформленного протоколом заседания (ст. 160 ГК РФ), выразил свою волю на прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении имущества ликвидируемых дочерних обществ и их единственного участника. Суд, не установив правовую природу оспариваемого решения, не установил его правовые последствия, что привело к ошибочному выводу об отсутствии сделки. По мнению истца, судом неверно применены нормы ст. 153, 160 ГК РФ, п. 5 ст. 79, 81-84 ФЗ "Об акционерных обществах", что привело к неверной оценке обстоятельств по делу.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу ответчики считают принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагают, что обжалуемое истцом решение принято наблюдательным советом в пределах своей компетенции, определенной законом и уставом акционерного общества. Также отметили, что поскольку решение наблюдательного совета общества не является действиями самого юридического лица, к спорным правоотношениям не может применяться законодательство о сделках.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ОАО "Трест N 7" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Индустриального района г. Перми 30 декабря 1992 года.

Согласно выписке из реестра ОАО "Трест N 7" по состоянию на 20 января 2011 года ООО "ЛюксСтрой" принадлежит 7 407 штук обыкновенных именных акций указанного акционерного общества (л. д. 27).

18 марта 2011 года на заседании наблюдательного совета ОАО "Трест N 7", принято решение об отмене решения Наблюдательного совета ОАО "Трест N 7", оформленного протоколом N 54 от 16.08.2010 в части ликвидации дочерних компаний ООО "ПиК", ООО "Феликс", ООО "ЭР", ООО "БФ" (л.д. 25-26).

Полагая, что указанным выше решением Наблюдательного Совета совершены крупные сделки с заинтересованностью по отчуждению имущества ОАО "Трест N 7", находившегося в его собственности с августа 2010 года, ООО "ЛюксСтрой" обратилось с иском о признании данного решения недействительным (л.д. 5-7).

Оспаривая указанное решение Наблюдательного совета, истец ссылается на положения ст. 153, 168, ГК РФ, ст. 79, 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения Наблюдательного Совета ОАО "Трест N 7" (оформлено протоколом заседания Наблюдательного Совета ОАО "Трест N 7" N 2 от 18.03.2011 г.), указав, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения законодательства, касающиеся совершения сделок и их оспаривания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В порядке ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Общее руководство деятельностью ОАО "ТрестN 7" осуществляет наблюдательный совет общества (п. 6.17 Устава).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - Генеральным директором (п. 6.23 Устава).

Заявленные истцом - акционером общества требования касаются не оспаривания крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, либо решений об их одобрении, а действий наблюдательного совета по отмене ранее принятого им решения.

Подобные решения наблюдательного совета сделками не являются и полностью охватываются понятием "иные действия, из которых возникают гражданские права и обязанности" (ст. 8 ГК РФ).

Пунктом 8 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Основанием для принятия Наблюдательным советом Общества 18.03.2011 решения об отмене решения, принятого тем же органом 16.08.2010 о ликвидации дочерних обществ, явилось несоответствие последнего положениям ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 63 ГК РФ.

Отмена или изменение Наблюдательным советом своих решений, ранее принятых с нарушением требований закона, с учетом положений п. 8. ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 6 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Доказательства нарушения прав и (или) законных интересов общества или истца в результате принятия Наблюдательным советом оспариваемого решения материалы дела не содержат.

Нарушений требований ст. 79, 84 ФЗ "Об акционерных обществах" при принятии решения от 18.03.2011 судом не усматривается.

В данном случае, отмена решения Наблюдательного совета не может квалифицироваться как крупная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, так как не направлена, как полагает истец, на отчуждение находившегося в собственности ОАО "ТрестN 7" с августа 2010 на основании не имеющего силу решения о ликвидации дочерних обществ имущества.

Доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы суда, истцом не представлены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, и в связи с неисполнением истцом требований определения Семнадцатого арбитражного суда от 18.11.2011 г. о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее (госпошлины) уплаты с отметкой банка об их исполнении в поле "Списано со счета плательщика", подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года по делу N А50-11965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛюксСтрой" (ОГРН 1045900839050, ИНН 5905229124) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская