Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-20154/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А42-4721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20154/2011) общества с ограниченной ответственностью "УК КолаЖилФонд"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2011 по делу N А42-4721/2011 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КолаЖилФонд" (ОГРН: 1105105000263, 184380, Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Каменный остров, 5; Мурманская область, Кольский район г. Кола ул. Миронова, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК КолаЖилФонд" (ОГРН: 1105105000879, 184380, Мурманская область, г. Кола, пр. Советский, д. 26)

о прекращении использования фирменного наименования, сходного с ним до степени смешения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КолаЖилФонд" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК КолаЖилФонд" о прекращении использования фирменного наименования, сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против иска возражал, считая, что наименования сторон по делу не тождественны и созвучие наименований является случайным.

Решением суда от 27.09.2011 исковое заявление удовлетворено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "УК КолаЖилФонд" прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КолаЖилФонд" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КолаЖилФонд".

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УК КолаЖилФонд" просит данный судебный акт отменить и принять новое решение по делу. С выводами суда первой инстанции ответчик не согласен, ссылаясь на толкование слова "тождественный" как точно соответствующий чему-либо, кому-либо, указал на то, что фирменные наименования обществ не являются тождественными, так как они точно не соответствуют друг другу.

Отзыв на жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец был зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области 17 марта 2010 года за основным государственным регистрационным номером 1105105000263 с фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КолаЖилФонд". Согласно уставу, видом деятельности истца является управлением недвижимым имуществом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2011 N00026 основным видом экономической деятельности истца является управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД - 70.32.1).

Ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области 6 декабря 2010 года за основным государственным регистрационным номером 1105105000879 с фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "УК КолаЖилФонд" и занимается, согласно уставу управлением недвижимым имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2011 N 00087 основным видом экономической деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД - 70.32.1).

Истец, ссылаясь на то, что наименование ответчика и истца сходны до степени смешения, что препятствует осуществлению нормальной финансово-экономической деятельности, вводит в заблуждение иных лиц, что ответчико занимается сходным видом деятельности, указывая также, что регистрация фирменного наименования ответчика произведена позднее, чем у истца, обратился в суд с настоящим иском, руководствуясь при этом статьей 1474 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив полученные по делу доказательства, пришел к выводу, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения (сокращенные наименования сторон тождественны, разница лишь в простановке парного знака препинания, выделяющего в тексте название организации) и это сходство затрудняет индивидуализацию истца и ответчика при участии в хозяйственной обороте по аналогичным видам деятельности. Поскольку фирменное наименование истца зарегистрировано ранее (дата регистрации 17 марта 2010 года) фирменного наименования ответчика (дата регистрации 6 декабря 2010 года), суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ защита обладателю исключительного права на фирменное наименование предоставляется тогда, когда в результате тождества или сходства наименований могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты. При этом преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном данным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Фирменное наименование юридического лица относится к средствам индивидуализации, наряду с товарным знаком, знаком обслуживания и коммерческим обозначением, что вытекает из положений пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, при установлении тождественности или сходства до степени смешения между фирменными наименованиями лиц, у потребителей может возникнуть заблуждение, что предоставляет обладателю исключительного права, возникшего ранее, правовую охрану, в том числе с возможностью установления запрета на использование фирменного наименования, а также удаления сходного до степени смешения обозначения с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, включая документацию, рекламу и вывески.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29, Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) законодательство, действовавшее до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ, применяется исключительно при рассмотрении дел о нарушении прав на результаты интеллектуальной собственности, допущенные до 01.01.2008.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 Постановления N 5/29 при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права.

В силу положений, определенных в пункте 9 Постановления N 5/29 термином "интеллектуальная собственность" охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятия (интеллектуальная собственность), но не права на них.

После введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ (с 01.01.2008) утратило силу Положение о фирме, ранее утвержденное Постановлением Совета народных комиссаров СССР от 22.06.1927.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" от 18.12.2006 N 231-ФЗ права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами, установленным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.01.2008, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" отмечено, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации юридического лица; в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего до 01.01.2008 в части, не противоречившей Гражданскому кодексу Российской Федерации, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.

Согласно статье 1475 Гражданского кодекса РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право на фирменное наименование, возникающее со дня государственной регистрации юридического лица.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 1474 ГК РФ следует, что при предъявлении требований о нарушении исключительного права на фирменное наименование необходимо установить факт тождественности фирменных наименований сторон (истца и ответчика), факт сходности их наименований до степени смешения, факт приоритета фирменного наименования истца, как обладателя исключительного права, а также факт осуществления сторонами аналогичной коммерческой деятельности.

Как следует из материалов дела, истец является одним юридическим лицом, основными целями деятельности которого являются: удовлетворение общественных потребностей в услугах, работах, товарах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры городов, поселков и иных населенных пунктов, предоставление коммунальных услуг, строительство объектов жилищно-коммунального назначения, решение вопросов, отнесенных пунктами 15.1. и 17 части 1 статьи 15 ФЗ N 131-ФЗ (п.2.4. Устава). Виды деятельности перечислены в пункте 2.5. Устава (л.д. 25-26).

Ответчик в рамках своей деятельности на момент предъявления иска по настоящему делу осуществлял сходные виды деятельности, продажу сходной продукции, предоставления услуг, что подтверждено материалами дела (л.д.15-22).

Таким образом, сфера деятельности сторон, связанная с предоставлением услуг, совпадала по ряду основных видов деятельности.

В свою очередь, право истца на фирменное наименование возникло ранее (с 17.03.2010), чем право ответчика на свое фирменное наименование (регистрация в качестве юридического лица - 06.12.2010), что указывает на наличие у истца права приоритета и соответствующего права на защиту.

Разрешая вопрос о наличии тождественности (сходности до степени смешения) между фирменными наименованиями сторон, при отсутствии экспертного заключения, суд полагает возможным применение по аналогии норм и положений, регулирующих сходные отношения, в частности в области защиты исключительных прав на товарный знак. При этом суд исходит из того, что право на фирменное наименование и право на товарный знак относятся к группе исключительных прав, регулируемых положениями главы 76 Гражданского кодекса РФ, и относятся к средствам индивидуализации.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым, графическим и смысловым.

Определяя форму тождественности до степени смешения фирменных наименований сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что в наименованиях истца и ответчика наиболее сильным и тождественным компонентом является слово "КолаЖилФонд", которое фактически совпадает по звуковым, графическим и смысловым критериям. Указанное слово является доминирующим в наименованиях истца и ответчика, которое может вызывать безусловные ассоциации у третьих лиц в отношении их сходности. Кроме того элемент наименования, а именно указание на организационно - правовую форму, специализацию видов деятельности (Управляющая компания, УК) также имеет сходство.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к настоящему спору для индивидуализации юридического лица основное правовое значение приобретает его полное наименование. При этом сходство заключается не только в произвольной части фирменного наименования юридических лиц. В данном случае фирменное наименование заявителя сходно до степени смешения с фирменным наименованием ответчика, так как при полном совпадении собственно наименования различие имеется лишь в простановке парного знака препинания, выделяющего в тексте название организаций.

Довод жалобы не основаны на нормах права, в связи с чем, не приняты судом во внимание.

Таким образом, по материалам дела и с учетом использования аналогии норм, регулирующие исключительные права на средства индивидуализации, судом апелляционной инстанции также, как и судом первой инстанции, установлена тождественность (сходство до степени смешения) фирменных наименований истца и ответчика, притом, что использование ответчиком сокращенного фирменного наименования истца вводит в заблуждение потребителей относительно исполнителя соответствующих услуг и затрудняет индивидуализацию истца и ответчика при ведении ими хозяйственной деятельности аналогичной направленности.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению, с оставлением решения суда без изменений.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2011 по делу N А42-4721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК КолаЖилФонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова