Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-10879/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А76-10180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2011 года по делу N А76-10180/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский коммунальный центр" - Мелехин А.В. (доверенность от 01.06.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Янчев И.М. (доверенность от 05.04.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральский коммунальный центр" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Южуралкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 7, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 сентября 2011 года требования, заявленные ООО "Южуралкомсервис" удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 697 458 руб. 11 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 6780 руб., начисления пеней по НДС в сумме 104 481 руб. 97 коп., начисления пеней по УСН в сумме 646 руб. 19 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 139 491 руб. 60 коп. по НДС, штрафу 1356 руб. за неполную уплату УСН; ст. 119 НК РФ, штрафу 209 237 руб. 42 коп. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований, обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральский коммунальный сервис", отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать ООО "Южуралкомсервис" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, налоговый орган указывает на то, что ООО "Южуралкомсервис" в силу условий п. 1 ст. 174.1, п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации признается налогоплательщиком НДС, учитывая, что заявитель действовал в рамках заключенного договора доверительного управления, и соответственно, обществом с ограниченной ответственностью "Южноуральский коммунальный сервис" нарушены условия п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 НК РФ, - что выразилось в неисчислении и неуплате НДС по операциям, совершенным в рамках заключенного договора доверительного управления. Помимо изложенного, налоговый орган указывает на недоказанность использования заявителем транспортного средства (мусоровоза КО-440-4), в рамках заключенного заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" договора от 17.11.2008 N 328. Кроме того, Межрайонная инспекция ссылается на то, что поскольку ООО "Южурелкомсервис" является налогоплательщиком НДС, также является обоснованным исключение из состава расходов заявителя уплаченного им "входного" НДС; размер налоговых санкций, предъявленных заявителю, соответствует последствиям совершенного ООО "Южуралкомсервис" налогового правонарушения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что договор доверительного управления является незаключенным, и, ООО "Южуралкомсервис" не выполняло функций доверительного управляющего; расчет налоговых обязательств заявителя, произведенный Межрайонной инспекцией, является нелегитимным.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Ивановой Н.А., председательствующим судьей Малышевым М.Б.; в состав суда введен судья Кузнецов Ю.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 132.2011 объявлен перерыв до 202.2011.

Рассмотрение дела продолжено после объявленного перерыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена судом апелляционной инстанции, в отсутствие возражений представителей налогоплательщика и налогового органа, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский коммунальный сервис"; по результатам проверки составлен акт от 09.03.2011 N 7 и вынесено решение от 31.03.2011 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Южноуральский коммунальный сервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 1356 руб. по УСН; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в 139 491 руб. 60 коп. по НДС; ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 209 237 руб. 42 коп. за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по НДС. Также ООО "Южуралкомсервис" предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по УСН - 651 руб. 78 коп.; по НДС - 104 481 руб. 97 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 61 858 руб. 87 коп. Помимо изложенного, п. 3.1 резолютивной части решения налогового органа ООО "Южуралкомсервис" доначислены налоги, предложенные к уплате, а именно: УСН в сумме 6780 руб.; НДС в общей сумме 697 458 руб. 11 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения от 31.03.2011 N 7, пп. 1 п. 1 в части начисления пеней по УСН в сумме 5 руб. 59 коп.; п. 2 в части начисления пеней "Итого" в сумме 5 руб. 59 коп. В остальной части решение Межрайонной инспекции оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Межрайонной инспекцией, налогоплательщику, сумм НДС, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о неисчислении и неуплате заявителем в бюджет налога на добавленную стоимость с операций, произведенных в рамках договора доверительного управления имуществом. Налоговый орган при этом пришел к выводу о том, что между администрацией Еманжелинского городского поселения и ООО "Южуралкомсервис" 17.11.2008 был заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом N 328, на основании которого заявителю были переданы специализированные транспортные средства: автомобиль КО-449-13 (мусоровоз) государственный номер Р801ВР 174; автомобиль КО-440-4Д (мусоровоз) государственный номер С801ВР174; автомобиль СОМ ЗИЛ 431412 (мусоровоз) государственный номер Х675ХХ174; автомобиль КО-440-3 (мусоровоз) государственный номер Н034ВТ174; автомобиль КО-440-3 (мусоровоз) государственный номер Н788АЕ174; ассенизационная цистерна государственный номер У390АХ174. В то же время, налоговый орган установил, что ООО "Южуралкомсервис", выставляя организациям и индивидуальным предпринимателям счета-фактуры на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, НДС не выделяло и соответственно, не исчисляло и не перечисляло налог на добавленную стоимость в бюджет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в соответствующей части требования ООО "Южуралкомсервис" пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственные операции в рамках договора доверительного управления имуществом не совершались, соответственно, у заявителя отсутствует обязанность по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Действительно, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией был исследован договор доверительного управления муниципальным имуществом от 17.11.2008 N 328 (т. 3, л.д. 143 - 148), однако, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, налоговым органом не принято во внимание то, что сторонами сделки не согласовано такое существенное условие договора, как, размер вознаграждения, выплачиваемого доверительному управляющему, равно как, не представлено доказательств передачи обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральский коммунальный сервис" в доверительное управление, определенного имущества.

Суд первой инстанции при этом обоснованно дал оценку правоотношениям администрации Еманжелинского городского поселения и ООО "Южуралкомсервис", сложившихся в рамках договора аренды транспортных средств N 223, заключенного 07.08.2008 (т. 4, л.д. 99 - 101), с учетом приложения к договору аренды - акту приема-передачи транспортных средств - специализированной техники (автомобиль КО-449-13 (мусоровоз) государственный номер Р801ВР 174; автомобиль КО-440-4Д (мусоровоз) государственный номер С801ВР174; автомобиль СОМ ЗИЛ 431412 (мусоровоз) государственный номер Х675ХХ174; автомобиль КО-440-3 (мусоровоз) государственный номер Н034ВТ174; автомобиль КО-440-3 (мусоровоз) государственный номер Н788АЕ174; ассенизационная цистерна государственный номер У390АХ174)) (т. 3, л.д. 102, 103).

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при этом 16.11.2011 в администрацию Еманжелинского городского поселения был направлен запрос (т. 5, л.д. 68) на предмет предоставления сведений (информации) относительно обстоятельств заключения договора доверительного имущества, передачи обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральский коммунальный сервис" имущества, для оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, выплаты доверительному управляющему вознаграждения в рамках договора о передаче имущества в доверительное управление. Также суд апелляционной инстанции просил предоставить информацию о том, имеются ли иные договорные отношения между администрацией Еманжелинского городского поселения и ООО "Южуралкомсервис".

Из содержания ответа администрации Еманжелинского городского округа от 02.12.2011 N 2518 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что фактически правоотношения между администрацией Еманжелинского городского округа и ООО "Южуралкомсервис", сложились в рамках заключенного договора аренды транспортных средств, договор доверительного управления имуществом от 17.11.2008 N 283 реально не исполнялся, и, согласно п. 6.3 данного договора, не предусматривал вознаграждения доверительному управляющему.

Таким образом, в силу условий п. 2 ст. 433, ст. ст. 1016, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора доверительного управления имуществом являются правильными, - учитывая отсутствие факта передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральский коммунальный сервис" в рамках договора доверительного управления, безвозмездного характера договора доверительного управления, и отсутствия документального подтверждения того факта, что ООО "Южуралкомсервис" действовало в рамках договора доверительного управления имуществом.

При этом налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля нашел подтверждение факт удержания и перечисления заявителем, как налоговым агентом, налога на добавленную стоимость от суммы арендной платы арендованного муниципального имущества (специальных автомобилей) (т. 1, л.д. 27, 28).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны заявителя вмененных ему налоговым органом нарушений норм п. 1 ст. 146, ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель, применяющий специальный налоговый режим (УСН) в данном случае не совершал операций, подпадающих под налогообложение налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о нелегитимности расчета налоговых обязательств ООО "Южуралкомсервис", использовавшего в целях осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство - мусоровоз КО-440-4, государственный номер Т906АО174, предоставленного заявителю обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" на основании договора аренды транспортного средства от 01.12.2008 (т. 4, л.д. 104 - 107).

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих использование данного специализированного транспортного средства при этом опровергается представленными ООО "Южуралкомсервис" на стадии апелляционного судопроизводства, письменными пояснениями работников налогоплательщика (в том числе бывших), подтвердивших, как факт работы спорного транспортного средства, так и наличие ошибок при заполнении путевых листов, относительно марки автомобиля (ошибочно указан ЗИЛ 130).

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьей 346.17 настоящего Кодекса.

Учитывая установленный факт отсутствия у ООО "Южуралкомсервис" обязанности по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными выводы Межрайонной инспекции о завышении расходов по УСН на 45 203 руб., составляющих сумму уплаченного НДС, поскольку, уплаченная заявителем сумма налога на добавленную стоимость 45 203 руб. не может быть отнесена к налоговым вычетам по НДС, но, уменьшает налогооблагаемую сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральский коммунальный сервис", сумм УСН, пеней и налоговых санкций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2011 года по делу N А76-10180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева