Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-8091/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А05-14577/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2011 года о прекращении производства по делу N А05-14577/2008 (судья Шашков А.Х.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.03.2009, к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934, далее - ООО "УК Жилкомсервис") о взыскании 212 762 руб. 33 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2008 по 30.11.2008 по счету-фактуре от 30.11.2008 N 2000/017524.

Решением суда от 06.03.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.02.2011 в Арбитражный суд Архангельской области от ООО "УК Жилкомсервис" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2009 делу N А05-14577/2008 на основании пункта 5 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, заявление ООО "УК Жилкомсервис" о пересмотре решения суда от 06.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 06.03.2009 отменено.

Определением от 12.07.2011 производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ОАО "ТГК N 2" на решение суда от 14.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций от 14.03.2011 и от 13.05.2011 соответственно по делу N А05-14577/2008 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ТГК N 2" - без удовлетворения.

Определением от 20.09.2011 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.10.2011 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании долга, в связи с отсутствием задолженности. В этом же судебном заседании ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ОАО "ТГК N 2" 50 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на основании переплаты за поставленную в ноябре 2008 года тепловую энергию.

Определением от 04 октября 2011 года судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принят отказ от иска, производство по делу прекращено, встречное исковое заявление возвращено ООО "УК Жилкомсервис".

ООО "УК Жилкомсервис" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска, рассмотрения по существу первоначального иска и рассмотрения поворота исполнения судебного акта. Указывает, что согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту. Учитывая, что решение от 06.03.2009, на основании которого с ООО "УК Жилкомсервис" в пользу ОАО "ТГК N 2" была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию, отменено, и при новом рассмотрении спора истец отказался от исковых требований, следовательно, ответчику должно быть возвращено то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции, несмотря на устное заявление, сделанное ответчиком в ходе судебного разбирательства, не произвел поворот исполнения решения суда. Считает необоснованным возврат встречного искового заявления, поскольку встречный иск был направлен к зачету первоначального требования истца, что предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "УК Жилкомсервис" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска заявлен надлежаще уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 09.02.2011 N 0001юр/410-11.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он обоснованно принят в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

04.10.2011 ООО "УК Жилкомсервис" представило в суд встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "УК Жилкомсервис" неосновательного обогащения, выразившегося в переплате за тепловую энергию за ноябрь 2008 года в сумме 50 000 руб.

Предъявление встречного искового заявления должно отвечать требованиям статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование о взыскании с ООО "УК Жилкомсервис" 212 762 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований) задолженности за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2008 года.

По встречному иску заявлены требования о взыскании с ОАО "ТГК N 2" 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию за ноябрь 2008 года.

Таким образом, принимая во внимание отказ ОАО "ТГК N 2" от исковых требований ввиду отсутствия долга, и, учитывая, что он принят судом, то рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным, не будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Суд первой инстанции также учел, что дело по первоначальному иску возбуждено в арбитражном суде 29.12.2008, а встречный иск подан лишь 04.11.2011.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данное обстоятельство, полагает, что требования, изложенные во встречном иске, изначально могли быть заявлены ответчиком как возражения на требования по первоначальному иску. Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует его подателю предъявить самостоятельный иск в установленном законом порядке.

В связи с этим, основываясь на нормах статьи 132 АПК РФ, возвращение искового заявления судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о повороте исполнения судебного акта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 3 статьи 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для рассмотрения данных заявлений установлен специальный порядок, указанные заявления рассматриваются не в порядке искового производства. Заявитель вправе подать соответствующее заявление в суд в порядке статьи 324 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2011 года по делу N А05-14577/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко