Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12769/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А76-12879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имуществом администрации Копейского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-12879/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель Управления имуществом администрации Копейского городского округа - Кусмауль Н.Н. (доверенность N 47/10 от 28.12.2010).

Управление имуществом администрации Копейского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" (далее - ООО "Строительная геодезия", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 21-11 от 05.05.2011 на выполнение работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 31.10.2011 отменить. В основание доводов указал, что поскольку направленное ответчику уведомление вернулось в адрес истца по причине отсутствия адресата по указанному адресу, следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось. Полагает, что суд не оценил факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту. Считает, что обжалуемое определение фактически лишает истца права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленного в ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без рассмотрения обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил положений п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора о расторжении договора, предусмотренного ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора о расторжении муниципального контракта от 05.05.2011 N 21-11 истцом в материалы дела представлена копия уведомления от 13.07.2011 N 8957-ПС (л.д.39). Согласно данному документу истец предлагает ответчику добровольно в течение 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления исполнить обязательства по муниципальному контракту, и указывает, что в ином случае им будет подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области.

Таким образом, из содержания уведомления от 13.07.2011 N 8957-ПС не следует, что истцом было предложено ответчику расторгнуть муниципальный контракт в досудебном порядке.

Иных доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден ввиду возврата почтовой корреспонденции с почтового адреса ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку уведомлением от 13.07.2011 N 8957-ПС истец не предлагал ответчику расторгнуть контракт, а, напротив, установил срок для исполнения обязательств по контракту.

Ссылки истца на то, что суд не оценил факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Управления о том, что обжалуемое определение фактически лишает его права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленного в ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим положениям ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает, что содержание названной нормы было разъяснено истцу судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-12879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имуществом администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева