Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-19952/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А21-6822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19952/2011) ИП Грищенко Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2011 г.. по делу N А21-6822/2010 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ИП Разумова Игоря Вячеславовича

к ИП Грищенко Владимиру Анатольевичу

о взыскании 678496 руб.

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2010 г.. по делу N А21-6822/2010 удовлетворен иск Индивидуального предпринимателя Разумова Игоря Вячеславовича о взыскании с Индивидуального предпринимателя Грищенко Владимира Анатольевича 523935 руб. долга и 100000 руб. неустойки. Кроме того, указанным решением с ИП Грищенко В.А. в пользу ИП Разумова И.В. взыскано 12000 руб. судебных расходов.

Определением от 14.09.2011 г.. ИП Грищенко В.А. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на три года при оплате ежемесячно 16775 руб. в счет погашения долга.

В апелляционной жалобе, поданной ИП Грищенко В.А., должник просит определение отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Стороны, судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, положения Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции не установил обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Апелляционный суд не находит оснований для изменения выводов суда в указанной части.

Доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

При этом апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении должником вступившего более года назад в законную силу решения арбитражного суда от 28.10.2010 г..

Ссылка о наличии у Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" перед ИП Грищенко В.А. задолженности в размере 1 070 453 руб. свидетельствует о бездействии должника по исполнению решения суда.

ИП Грищенко В.А. не предпринял надлежащих мер по исполнению решения суда, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Наличие у должника на иждивении детей не может явиться безусловным основанием для предоставления отсрочки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2011 г.. по делу N А21-6822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова